ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2011 по иску Рождественской ФИО5 к ООО «МАССИВ-ФОРМ» о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «МАССИВ-ФОРМ» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор о передаче от ответчика в собственность истца товара, его доставки и проведении сборки товара – мебели, предусмотрены сроки исполнения договора и условия оплаты, истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>., однако ответчиком в нарушении условий договора товар поставлен не был, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «МАССИВ-ФОРМ» сумму предоплаты в размере <данные изъяты>.. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основания заявленных исковых требований(л.д.35) просила суд взыскать заявленные суммы с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Иск был подан в Зеленоградский районный суд города Москвы, истцом был указан адрес места нахождения ответчика как <адрес>. Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы. При рассмотрении дела были запрошены сведения из ЕГРЮЛ, по сообщению ИФНС России № по г.Москве ООО «МАССИВ-ФОРМ» измелило место нахождения организации с ДД.ММ.ГГГГ, выбыло по месту регистрации организации по адресу <адрес>. В соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку первоначально истец обратилась в суд с нарушением правил подсудности, поскольку организация ответчик не находилась на территории Зеленоградского АО г.Москвы, иск был принят судом с нарушением правил подсудности. При обсуждении вопроса о подсудности принятого Зеленоградским районным судом города Москвы иска Рождественской А.В. к ООО «МАССИВ-ФОРМ», истец настаивала на передаче дела по подсудности по её месту жительства в <данные изъяты> районный суд города Москвы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При данных обстоятельствах, поскольку сторонами договора не предусмотрена договорная подсудность, истец, имя право выбора подсудности в порядке ст.29 ГПК РФ настаивает на передачи дела по месту её жительства и отсутствуют основания для рассмотрения дела Зеленоградским районным судом города Москвы, дело подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд города Москвы по подсудности. Руководствуясь ст.ст.28,29,33,224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-497/2011 по иску Рождественской ФИО5 к ООО «МАССИВ-ФОРМ» о взыскании денежных средств передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Москвы. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья