Дело № 2- 1069 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 27 мая 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 35 по г. Москве к Коровину ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИФНС России № 35 по г. Москве в лице начальника Инспекции ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коровину ФИО6, при этом указал, что ответчик имеет в собственности транспортные средства : автомобиль легковой <данные изъяты> грз №, автомобиль легковой <данные изъяты> грз №, автомобиль легковой <данные изъяты> грз № ; в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.ст. 357,358,359,361,362 УК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 09.07.2008 года № 33 «О транспортном налоге» ответчику начислена подлежащая уплате в бюджет сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 52, п.3 ст. 363 НК РФ и ст. 3 Закона Москвы № 33 от 09.07.2008 года ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, однако в установленный законом срок транспортный налог ответчиком не уплачен, также не исполнено требование ИФНС до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени. Учитывая, что в установленные сроки суммы недоимки и пеней ответчиком не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал от о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коровин С.Б. в судебное заседание явился, изложенные истцом доводы подтвердил, размер начисленного налога и требование об уплате пени не оспорил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог и пени за ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачены, что подтверждено представленными суду квитанциями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за его неуплату полностью соответствует положениям ст.ст. 52, 357-363 НК РФ, ст.ст. 2,3 Закона города Москвы от 09.07.2008 года № 33 «О транспортном налоге».

В подтверждение требований иска суду представлены : расчет заявленных требований (л.д.5,9), который суд признает обоснованным; требование об уплате налога и налоговое уведомление с документами, подтверждающими их отправку ответчику (л.д. 7-8), документы ОГИБДД, подтверждающие наличие в собственности объектов налогообложения ( л.д. 10-12,14-16).

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в бюджет города Москве <данные изъяты> в качестве транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. в качестве пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – основано на законе и подтверждено представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ истребуемые ответчиком суммы полностью оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 357-363 НК РФ, ст.ст. 2,3 Закона города Москвы от 09.07.2008 года № 33 «О транспортном налоге», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ИФНС России № 35 по г. Москве к Коровину ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с оплатой налога.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.