Дело № 2-773 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 24 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО8 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, -

Р Е Ш И Л :

Истец Михайлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем построении отряда по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора ФБУ ИЗ-50/12 зам.начальника изолятора по кадрам и воспитательной работе ФИО9. ему ( Михайлову А.С.) был объявлен выговор за якобы «хранение на рабочем месте в ящике стола запрещенного предмета одного листа копировальной бумаги», т.е. совершение злостного нарушения. Часть 2 ст. 117 УИК РФ не предусматривает гласное оглашение и объявление взыскания, что носит унижающий и порочащий характер. Прилюдно огласив постановление о наложении взыскания, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, чем самым опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред. По месте отбывания наказания он характеризовался исключительно с положительной стороны, через непродолжительное время объявленный ему выговор был отменен. Копировальная бумага, равно как и строительные инструменты, использовать им с ведома и разрешения начальника учреждения и, соответственно, не являлись для него запрещенным предметом. Нарушений законодательства, порядка и условий отбывания наказания он не допускал. Учитывая, что ответчиком допущено распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, истец просит суд обязать ответчика ФБУ ИЗ-50/12 опровергнуть на общем построении отряда хозяйственного обслуживания сведения о наложении на него взыскания и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал. В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, заявив ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве соответчика ФИО9 и предъявив к взысканию требование о возмещении морального вреда и взыскании с каждого из соответчиков по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. от требований к ответчику ФИО9. отказался, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено, полностью поддержал первоначально заявленные требования к ФБУ ИЗ-50/12 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскать <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила что взыскание в виде выговора осужденному Михайлову А.С. было объявлено за нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение на рабочем месте копировальной бумаги. Приведенные истцом обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по аналогичному иску Михайлова А.С. к ФИО9. о защите чести и достоинства, решение по которому вступило в законную силу. Сведений, не соответствующих действительности, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию – ответчиком не распространялось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Михайлов А.С., как осужденный приговором <данные изъяты> городского суда Московской области, отбывал наказание в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания был обязан соблюдать установленный порядок и правила отбывания наказания.

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 - указанные в Приложении № 1 к данным Правилам вещи, предметы и продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать – подлежат изъятию. Пунктом 23 указанного Перечня ( Приложения № 1 ) копировальная бумага прямо отнесена к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов прямо отнесено к злостному нарушению осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений – осужденным запрещается пользоваться без разрешения администрации ИУ заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд, а также приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение № 1 ), в т.ч. копировальной бумагой ( п. 23 Приложения № 1 ).

Из материалов дела усматривается, что на основании рапорта зам.начальника по КиВР ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64) и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного Михайлова А.С. от дачи пояснений ( л.д. 65) постановлением Врио начальника учреждения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66) осужденному Михайлову А.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение на рабочем месте ( в выдвижном ящике письменного стола) запрещенного предмета, а именно листа копировальной бумаги,- объявлен выговор.

В судебном заседании истец Михайлов А.С. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте ответчиком ФИО9 был обнаружен и изъят лист копировальной бумаги, а также то, что копировальная бумага использовалась им в том числе для написания жалоб и заявлений в различные инстанции, однако настаивал, что доведением до сведения других осужденных ДД.ММ.ГГГГ на построении отряда хозяйственного обслуживания СИЗО существа указанного в приказе нарушения и наложенного взыскания были распространены не соответствующий действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова А.С. к ФИО9В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, возмещении морального вреда. Предметом судебного разбирательства являлись следующие указанные истцом обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем построении отряда по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора ФБУ ИЗ-50/12, в присутствии примерно 15 осужденных и троих сотрудников учреждения, зам.начальника изолятора по кадрам и воспитательной работе ФИО9. заявил о якобы совершенном Михайловым А.С. злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившемся в хранении на рабочем месте запрещенного предмета – копировальной бумаги – то есть те же обстоятельства, на которые истец Михайлов А.С. указывает по настоящему гражданскому делу по иску к юридическому лицу – ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Данным решением суда установлено, что при указанных истцом обстоятельствах им было совершено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении на рабочем месте запрещенного предмета – листа копировальной бумаги ; сведения о выявленном нарушении были доведены ФИО9. до других осужденных, не являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Указанное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца Михайлова А.С. о том, что копировальная бумага использовалась им в разрешения администрации учреждения в целях изготовления поделок и таким образом не являлась для него запрещенным предметом – являлись предметом судебного разбирательства и признаны судом необоснованными.

Довод истца относительно последующего снятия наложенного за данное нарушение взыскания также не может быть признан обоснованным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложенное на Михайлова А.С. взыскание в виде выговора отменено не в связи с отсутствием события нарушения установленного порядка отбывания наказания, а как наложенное без учета данных о личности осужденного ( л.д. 68).

По ходатайству истца допрошена свидетель ФИО6, из показаний которой следует, что она, как мать Михайлова А.С., привозила по просьбе сына и передавала с разрешения администрации в том числе копировальную бумагу, которую сын использовал при изготовлении поделок. Показания указанного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в деяниях истца признаков нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку запрещенный предмет был обнаружен на рабочем месте осужденного, а не сдавался им после завершения работ в установленном порядке, и использовался для написания жалоб, что запрещено п. 15 Правил внутреннего распорядка.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО9 из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по роду своей службы в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области ему стало известно, что осужденный Михайлов А.С. при обращении с жалобами в различные инстанции использует копировальную бумагу, которая прямо указана в перечне предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Михайлова А.С. была обнаружена и изъята копировальная бумага, на Михайлова А.С. в установленном порядке зам.начальника ФИО4 было наложено взыскание в виде выговора, о чем он довел до сведения осужденных на построении отряда хозяйственного обслуживания, что является его непосредственной обязанностью. В личном деле осужденного отсутствовали какие-либо документы о разрешении осужденному Михайлову А.С. использовать копировальную бумагу. В случае, если это было необходимо для выполнения работ – осужденный Михайлов А.С. был обязан по окончании работы сдавать ее, а не хранить на своем рабочем месте. Показания указанного свидетеля объективно подтверждают позицию ответчика по делу и не противоречат пояснениям истца Михайлова А.С.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что нарушения Правил внутреннего распорядка им не допущено, поскольку копировальной бумагой он пользовался с разрешения администрации, не может быть признан основанным на законе и материалах дела, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что копировальная бумага была обнаружена и изъята на рабочем месте истца и использовалась им в том числе не для производственных нужд.

В соответствии с положениями ст. 151, ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

При рассмотрении судом гражданских дел о защите чести и достоинства юридическое значение для дела имеют : факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что распространенные ответчиком сведения о наложении на истца взыскания за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания объективно соответствовали действительности. Положения ст. 117 УИК РФ, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы не содержат запрета на доведение постановлений о наложении взысканий до сведения других осужденных.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Михайлова А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведений и взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при вынесении судом решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, понесенные Михайловым А.С. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины по делу – возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ч.1 ст. 116, ст. 117 УИК РФ, ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Михайлова ФИО8 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.