Дело № 2-1083/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 28 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщинской ФИО11 к Виноградовой ФИО12, ООО «СУ-29» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры –

У С Т А Н О В И Л :

Истец Виноградова ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом указала, что проживает и является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> Виноградовой Т.Д. произошел залив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчика в стояке лопнул фильтр на холодную воду. Согласно независимой экспертной оценке - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составил <данные изъяты>, за проведение оценки ущерба ей уплачено <данные изъяты> С учетом изложенного истец Борщинская Н.П. просит суд взыскать с ответчика Виноградовой Т.Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины по писку в размере <данные изъяты>

Истец Виноградова Н.П. в судебное заседание явилась, доводы и требования искового заявления поддержала полностью, настаивала на взыскании денежных средств именно с ответчика Борщинской Т.Д.

Ответчик Борщинская Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, не оспаривая факт залива квартиры истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ООО «СУ-29» были установлены четыре прибора учета воды : два – для горячей и два для голодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в стояке ее квартиры произошла протечка холодной воды - разорвало гайку фильтра холодной воды в стояке. Борщинская Т.Д. полагает, что надлежащим ответчиком по иску Виноградовой Н.П. должна являться ООО «СУ-29», установившей некачественный прибор.

ООО «СУ-29» привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СУ-29».

Представитель третьего лица – ООО «ДЭЗ-3» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «ДЭЗ-3» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом – <адрес>. Установка приборов учета воды в квартирах данного корпуса осуществлялась ООО «СУ-29» в рамках государственного контракта, в установленном порядке приборы учета в эксплуатацию не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов слесарем ООО «ДЭЗ-3» ФИО8 исполнены заявка жителей <адрес>, а именно были выполнены работы по замене фильтра и присоединению его к трубопроводу. Причиной аварии указано «лопнул фильтр на х/в в стояке». Учитывая, что на момент аварии не истек установленный контрактом гарантийный срок на выполненные работы – ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «СУ-29».

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено : истец Борщинская Н.П. является собственником <адрес> ( л.д.8), ответчик Виноградова Т.Д. – собственником вышерасположенной <адрес> ( л.д. 53).

Факт залива квартиры истца и размер причиненного ущерба подтверждаются : копией заявления Борщинской Н.П. ( л.д. 9), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ с дефектной ведомостью, составленному по факту залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива указано : в <адрес> лопнул фильтр на холодную воду в стояке (л.д.11) ; отчетом эксперта-оценщика ФИО15., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба квартиры истицы составляет <данные изъяты> ( л.д. 18-49). Доводы истца о несении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и юридической помощи в размере <данные изъяты> также подтверждены соответствующими документами ( л.д. 12-13, 14-17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры имуществу истца Борщинской Н.П. причинен вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении данного вреда, поскольку оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ по делу не установлено.

В подтверждение возражений по иску ответчиком Виноградовой Т.Д. представлена суду копия акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ответчика были остановлены и опломбированы два прибора учета холодной воды и два прибора учета горячей воды, организацией, установившей приборы учета является ООО «СУ-29» ( л.д. 55)

Согласно предоставленным ООО «ДЭЗ-3» : выписке из журнала учета заявок диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирована заявка по <адрес> «течь х/в в стояке» ; копии карты учета выполнения заявок населения по квартире № <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> сантехником ФИО8 устранена течь, лопнул фильтр на холодную воду в стояке» ( л.д. 90-91)

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в стояке квартиры <адрес> лопнул фильтр индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды, что и послужило причиной залива нижерасположенной <адрес>. Указанный ИПУ был установлен в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-29». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом также установлено, что установка индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика была произведена ООО «СУ-29» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - Государственным Учреждением города Москвы « Инженерная служба Зеленоградского административного округа» и исполнителем ООО «СУ-29» на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение в жилых домах <данные изъяты> Зеленоградского АО (л.д.72-78). Согласно ответу директора ГУ «ИС Зеленоградского АО» (л.д.71) - приборы учета воды (ИПУ) были установлены в квартире ответчика в рамках указанного контракта за счет бюджета города.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного государственного контракта - установлен срок гарантии в два года со дня передачи объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Таким образом, дефект индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчика Виноградовой Т.Д., повлекший причинение материального ущерба истцу Борщинской Н.П. обнаружился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока. При таких обстоятельствах обязанность по устранению дефекта и возмещению вреда лежит на ООО «СУ-29».

Судом также установлено, что о наличии вышеуказанного контракта до обращения в суд истцу известно не было. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленную возможность исковые требования истцом Борщинской Н.П. уточнены не были, никаких исковых требований к ООО «СУ-29» истцом не предъявлено, Борщинская Н.П. настаивала на взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба именно с ответчика Виноградовой Т.Д. Суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Борщинской Н.П. и взыскании денежных средств с ответчика Виноградовой Т.Д. судом не установлено, поскольку вина данного ответчика в причинении материального ущерба истцу не установлена. При вынесении решения суд учитывает, что истец Борщинская Н.П. не лишена права требовать возмещения вреда в ООО «СУ-29» как в досудебном порядке, так и в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Борщинской ФИО11 к Виноградовой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.