РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО11, Тихомирова ФИО12, Тихомирова ФИО13, Шевченко ФИО14 к Клочковой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Тихомирова И.Е., Тихомиров Д.Е., Тихомиров М.Д. и Шевченко Е.Д. являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адрес <адрес>, обратились в суд с иском к Клочковой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в коридоре, кухне и в уборной, в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что на стояке центрального отопления лопнула муфта по причине её неправильного монтажа, в результате, квартире истцов причинен вред, согласно отчета, рыночная стоимость услуг по ремонту дефектов, причиненных заливом составил <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> поскольку вред имуществу истцом причинен по вине ответчика, они просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела, к участию в качестве третьего лица на стоне ответчика была привлечена страховая компания <данные изъяты> с которой у истцов имелся договор имущественного страхования, в связи с произошедшем заливом квартиры, были произведены выплат в размере <данные изъяты> Истцами был изменен размер взыскиваемой суммы путем уменьшения размера исковых требований на произведенные выплаты в размере <данные изъяты> заявлено дополнительно требование о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред комнате размером <данные изъяты>.м., размер восстановительного ремонта, который был произведен ответчиками, составил <данные изъяты>., учитывая произведенные страховые выплаты, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., издержки по делу в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Тихомиров Д.Е., Тихомирова И.Е. и действующая в их интересах по доверенности ФИО7(л.д.45) заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что первоначально иск не указывал на поврежденную комнату размером <данные изъяты> кв.м., но данная комната тоже пострадала в результате залива и истцы произвели в ней восстановительный ремонт с заменой напольного покрытия, монтажом натяжных потолков, чтобы уменьшить расходы на восстановительный ремонт. Истцы Тихомиров М.Д. и Шевченко Е.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.46,48). Ответчик в судебном заседании согласилась с требования в части возмещения разницы размера причиненного вреда, за исключением стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и произведенной выплатой по страховому случаю, сам факт произошедшего залива по своей вине не отрицала, пояснив, что осмотр комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире истцов не производился и повреждения данной комнаты, о которых сообщают истцы, ни где не зафиксированы. Представитель <данные изъяты>, являющегося эксплуатирующей компанией многоквартирного дома, считала, что иск подлежит удовлетворению за счет истца, но только в размерах первоначально заявленного объема повреждений. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявленные исковые требования(л.д.124-125). Суд, учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав показания сторон, представителя третьего лица, огласив представленные письменные возражения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, квартира находится в общей долевой собственности истцов, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права(л.д.27-30). Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва муфты, установленной ответчиком в своей квартире на трубе центрального отопления, произошел залив квартиры истцов. Что подтвердили стороны в судебном заседании и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Проведенным осмотром квартиры истцов было установлено, что жилому помещению истцов причинены повреждения и в частности комнате площадью <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м., кухне коридору и туалету. Повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), ответчик, присутствовавшая при осмотре от подписи в акте отказалась. Исходя из объема и характера повреждений, по заявке истца Тихомировой И.Е. и за её счет, <данные изъяты> провело оценку рыночной стоимости услуги по ремонту дефектов, причиненных заливом квартиры истцов, стоимость ремонта составила <данные изъяты>.(л.д.12). при проведении оценки, <данные изъяты>» провело с участием ответчика осмотр поврежденной квартиры(л.д.23-24) с использованием фотосъемки поврежденных участков. Осмотром были установлены повреждения на кухне, в коридоре, туалете и в двух комнатах, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. С учетом сведений Зеленоградского ТБТИ(л.д.78-84), сведений содержащихся в актах осмотра(л.д.8,23-24), повреждений в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире истцов не обнаружено, в связи с чем не производилась и оценка стоимости восстановительного ремонта данной комнаты. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 30 ЖК РФ установлено, что Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Рассматривая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имуществу истцов по вине ответчика причинен вред, объем вреда был определен проведенными осмотрами квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда был определен проведенной <данные изъяты>» оценкой, составил <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о возмещении им расходов на произведенный ремонт комнаты размером 17,9 кв.м., поскольку отсутствуют объективные данные о наличии повреждений данной комнаты в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцов по вине ответчика. Сама ссылка истцов на содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) не состоятельна, поскольку в данном акте отсутствуют описания повреждений в комнате <данные изъяты>.м., что не позволяет определить ни характер, ни объем повреждений, если таковые были в данной комнате. Имущество истцов, в соответствии с правилами добровольного страхования жилых помещений в г.Москве, определенными постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 года № 821-ПП(л.д.64-70). Истцом Тихомировой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая в <данные изъяты>»(л.д.133), был составлен акт о страховом событии №(л.д.131-132), заявленное событии было признано страховым случаем, был установлен размер страховой выплаты, которая в соответствии с положениями Правил страхования(л.д.145-154), является частью ущерба, причиненного жилому помещению, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.(л.д.134-135). Указанная сумма была выплачена в пользу истцов, что ими не отрицалось. Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Поскольку собственник имущества, которому причинен вред, имеет право на возмещение вреда в полном объеме, учитывая произведенные страховые выплаты, размер вреда, который подлежит возмещению в пользу истцов составляет <данные изъяты>.- <данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Поскольку имущество, которому причинен вред, находится в совместной долевой собственности, каждый из собственников имеет право на возмещение вреда, в размере причитающейся ему доли в праве собственности на имущество. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в долевом порядке по <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> доли=<данные изъяты> Истцами заявлено о возмещении им судебных расходов, к которым отнесены расходы на проведение экспертизы, стоимость <данные изъяты>л.д.98), расходы на представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.97), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер заявленных исковых требований составил <данные изъяты>л.д.95), размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> Размер подлежащих возмещению судебных расходов за проведение экспертизы составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Статьей 100 ГПК Ф предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя Тихомировой И.Е. в судебных заседаниях, объем оказанных и предусмотренных договором услуг(л.д.106-108), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещений расходов на представителя <данные изъяты> Поскольку расходы на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлине и за услуги представителя были понесены истцом Тихомировой И.Е., в данной части требования подлежат возмещении в её пользу за счет ответчика, в установленных судом размерах. Руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15,947,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Тихомировой ФИО11, Тихомирова ФИО12, Тихомирова ФИО13, Шевченко ФИО14 к Клочковой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать Клочковой ФИО15 в пользу Тихомировой ФИО11 в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать Клочковой ФИО15 в пользу Тихомирова ФИО12 в счет возмещения вреда <данные изъяты> Взыскать Клочковой ФИО15 в пользу Тихомирова ФИО13 в счет возмещения вреда <данные изъяты> Взыскать Клочковой ФИО15 в пользу Шевченко ФИО14 в счет возмещения вреда <данные изъяты> В остальной части иска Тихомировой ФИО11, Тихомирова ФИО12, Тихомирова ФИО13, Шевченко ФИО14 к Клочковой ФИО15 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья