РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2011 по исковому заявлению Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытого акционерного общества) к Гаврилиной ФИО8 и Погодину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, - УСТАНОВИЛ: Истец Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «БСЖВ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Валенцеву ФИО10, обратилось в суд с иском изначально только к ответчице Гаврилиной С.С. и сослалось на то, что Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилиной С.С. в пользу ЗАО «БСЖВ» <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БСЖВ» и Гаврилиной С.С. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей покупки заемщиком автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ответчиком, как с залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге автотранспортного средства №Г, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, с его оценкой в размере <данные изъяты>. ЗАО «БСЖВ» изначально просило: 1. Обратить взыскание по договору о залоге автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №; 2. Определить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства по договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости данного автотранспортного средства (л.д.№). Впоследствии ЗАО «БСЖВ», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Валенцеву Ю.В. представило в суд уточненную редакцию искового заявления в части основания иска, указав в качестве ответчиков Гаврилину С.С. и Погодина В.В., ссылаясь при этом на то, что Погодин В.В., как собственник транспортного средства, является правопреемником по договору о залоге автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ и несет все обязанности залогодателя (л.д.№). В связи с изложенным Погодин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.№). После этого ЗАО «БСЖВ», действуя через своего представителя Валенцеву Ю.В., заявило об уточнении исковых требований и, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства ФИО11, и на основании отчета рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а за оказанные услуги истец оплатил ФИО11 <данные изъяты>, просит: 1. Определить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № по договору о залоге автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; 2. Взыскать с Погодина ФИО9 в пользу ЗАО «БСЖВ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.№). Истец ЗАО «БСЖВ» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.№). Ответчица Гаврилина С.С. в судебное заседание не явилась. Ответчица Гаврилина С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№). Этот же адрес Гаврилина С.С. указала в качестве своего адреса при заключении договора о залоге автотранспортного средства (л.д.№) и в договоре о предоставлении кредита (л.д.№). Однако по данному адресу Гаврилина С.С. судебные извещения не получает (л.д.№). В иске в качестве фактического адреса Гаврилиной С.С. указан адрес: <адрес> (л.д.№). Однако по данному адресу (<адрес>) Гаврилина С.С. по сообщению ФИО14 не проживает (л.д.№). По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена. В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик Погодин В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Погодин В.В. представил в суд письменное объяснение, в котором изложил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> он приобрел спорный автомобиль у ФИО6, который гарантировал, что данное ТС не заложено. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.№). Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приняв во внимание изложенное выше письменное объяснение ответчика Погодина В.В., суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «БСЖВ» к Гаврилиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено взыскать с Гаврилиной ФИО8 в пользу ЗАО «БСЖВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д.№). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БСЖВ» и Гаврилиной С.С. на основании заявления Гаврилиной С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «БСЖВ» предоставило Гаврилиной С.С. кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Однако Гаврилиной С.С. не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д.№). В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиной С.С. и ЗАО «БСЖВ» в простой письменной форме был заключен Договор о залоге автотранспортного средства за №Г (л.д.№), по условиям которого с целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше Кредитному договору, в том числе по возврату полученного кредита, уплаты процентов на него, комиссии и неустойки, если таковые будут начислены, Гаврилина С.С. передает в залог ЗАО «БСЖВ» принадлежащий Гаврилиной С.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, Паспорт транспортного средства (ПТС) №. Суду представлен Дубликат Паспорта транспортного средства (ПТС) № на указанный выше автомобиль (л.д.№). Указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО16 на имя Гаврилиной С.С. и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) снят с учета для отчуждения (л.д.№), а затем неоднократно перепродан - последний раз ДД.ММ.ГГГГ через ФИО17 продан Погодину В.В., на имя которого он в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в ФИО18 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фальконэ Оценка», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.№). Суд учитывает, что собственником предмета залога (указанного выше автомобиля) является ответчик Погодин В.В. Однако в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Суд находит не состоятельным довод ответчика Погодина В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку его право собственности на этот автомобиль не оспаривается. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> к ответчику Погодину В.В., который является собственником спорного автомобиля, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ЗАО «БСЖВ» подлежащим удовлетворению частично – только в отношении ответчика Погодина В.В. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник спорного автомобиля Погодин В.В. Таким образом, с ответчика Погодина В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытого акционерного общества) к Гаврилиной ФИО19 и Погодину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Погодину ФИО9 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Погодина ФИО9 в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытого акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к Гаврилиной ФИО8, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.