Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2011 по заявлению Панфилова ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной ФИО9, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Панфилов И.Д. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перина О.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Панфилова И.Д. к Туполевой А.Б. о взыскании денежных средств. В постановлении судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. сослалась на п.6 ст.13 и п.4 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По его (Панфилова И.Д.) мнению исполнительный лист соответствует требованиям ст.ст.13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. в возбуждении исполнительного производства по выданному надлежащим образом исполнительному листу нарушает его (Панфилова И.Д.) право на судебную защиту его прав и интересов. Панфилов И.Д. просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перину ФИО9 устранить допущенные нарушения его (Панфилова И.Д.) прав и законных интересов и, в частности, обязать данное должностное лицо возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и провести предусмотренные законом действия по взысканию долга (л.д.№). В суд поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Периной О.Н., в котором она изложила, что согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В предъявленном исполнительном документе ни одного из вышеуказанных требований не содержится. Судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. просит в удовлетворении заявленных требований Панфилова И.Д. отказать в полном объеме (л.д.№). Представитель заявителя (взыскателя) Панфилова И.Д. (по доверенностям (л.д.№) Поляков ФИО17 в судебное заседание явился, уточнил, что постановление судебного пристава-исполнителя Периной об отказе в возбуждении исполнительного производства необходимо признать незаконным, с учетом данного уточнения заявление поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перина О.Н. и привлеченное к участию в деле (л.д.№) заинтересованное лицо (должник) Туполева ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.№), в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. просит рассматривать дело в свое отсутствие, а решение оставляет на усмотрение суда (л.д.№). Заинтересованное лицо (должник) Туполева А.Б. просит дело слушанием отложить, ссылаясь на свою болезнь (л.д.№). В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. По смыслу положений ч.2 ст.257 (гл.25) ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. и заинтересованного лица (должника) Туполевой А.Б. Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Панфилова И.Д. – Полякова Д.А., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Периной О.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Панфилова ФИО8 к Туполевой ФИО14 постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Панфилова И.Д., действующей на основании доверенности Костровой Н.А. и ответчиком Туполевой А.Б., по которому среди прочего стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу сумму <данные изъяты> ежеквартальными равными долями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной О.Н. постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ вернуть взыскателю Панфилову И.Д. (л.д.№). Данное постановление мотивировано том, что исполнительное производство не может быть возбуждено вследствие нарушения п.6 ст.13 и п.4 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий (л.д.№). Взыскатель Панфилов И.Д. оспаривает указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Периной О.Н., считая его незаконным. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на положения п.6 ст.13 и п.4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ среди прочего не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не сослалась. Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Перина О.Н. вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном выше исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда, содержащая требование о возложении на ответчика (Туполеву А.Б.) обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а именно: выплате истцу (Панфилову И.Д.) суммы <данные изъяты> ежеквартальными равными долями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения между Панфиловым И.Д. и Туполевой А.Б. (л.д.№). Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для признания заявления Панфилова И.Д. обоснованным. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исчерпывающим образом определяют основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в его возбуждении. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Периной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя Панфилова И.Д. на принудительное взыскание с должника Туполевой А.Б. указанной выше денежной суммы, которую Туполева А.Б. по условиям утвержденного судом мирового соглашения обязалась выплатить Панфилову И.Д. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перину О.Н. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Панфиловым И.Д. его прав на получение с Туполевой А.Б. денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 13, 14, 30, 31, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Панфилова ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной ФИО9 признать обоснованным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Перину ФИО9 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Панфиловым ФИО8 его прав на получение с Туполевой ФИО14 денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.