Дело № 2-1070 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 09 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС № 35 России по г. Москве к Медведь ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИФНС России № 35 по городу Москве в лице начальника инспекции ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Медведь ФИО6, при этом указал, что ответчик, являясь собственником транспортного средства : автомобиля легкового марки <данные изъяты> №, в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.ст. 357,358,259,361,362 НК РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 09.07.2008г № 33 «о транспортном налоге» ответчик обязан уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Направленное ответчику требование об уплате транспортного налога в установленный срок не исполнено. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Медведь В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В порядке ст.119ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за его неуплату полностью соответствует положениям ст.ст. 52, 357-363 НК РФ, ст.ст. 2,3 Закона города Москвы от 09.07.2008 года № 33 «О транспортном налоге».

В подтверждение требований иска суду представлены : расчет заявленных требований о взыскании налога (л.д.5) и пени ( л.д. 9), которые суд признает обоснованными; требование об уплате налога и налоговое уведомление с документами, подтверждающими их отправку ответчику (л.д. 7-8,11 ), документы ОГИБДД, подтверждающие наличие в собственности объекта налогообложения ( л.д. 10,12).

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в бюджет города Москве <данные изъяты> в качестве транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. в качестве пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму <данные изъяты>. ( 8325+131,19) взысканию с ответчика Медведь В.М. подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357-359,361,362,363 НК РФ, ст.ст. 2,3 Закона г. Москвы № 33 «О транспортном налоге», ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИФНС № 35 России по г. Москве к Медведь ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога – удовлетворить.

Взыскать с Медведь ФИО6 в бюджет города Москвы транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Медведь ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.