РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной ФИО5 к Артамонову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Епихина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты>. Артамоновым А.С. была составлена расписка в получении вышеуказанной денежной суммы, данная расписка находится в материалах уголовного дела №, хранящегося в СУ УВД Зеленоградского административного округа города Москвы, в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату денежной суммы, истец просит взыскать с Артамонова А.С, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об изменении оснований заявленных требований. Суд принял заявление об изменении оснований заявленных исковых требований. Епихина Ю.Е. заявлено о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Артамонова А.С., что данным преступлением ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у нее денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым А.С. было составлено объяснение, чистосердечное признание, а также расписка, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты>(л.д.38). Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила, что в производстве суда нет уголовного дела, на которое она ссылается в исковом заявлении, что приговора суда у нее тоже нет и что уголовное дело по факту тайного хищения её имущества приостановлено. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил о том, что не брал деньги у истца. Представитель ответчика, в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку считает, что в рамках уголовного дела принято законное и обоснованное решение о непричастности Артамонова А.С. к совершению данного преступления, так же пояснил, что обстоятельства написания расписки и чистосердечного признания установлены в рамках уголовного дела. Было вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Артамонова А.С. в связи с тем, что следствием не установлена его причастность к совершению данного преступления. Пояснил суду, что чистосердечное признание было написано под давлением, что в материалах уголовного дела отражено. Артамонов А.С. страдает психическими заболеваниями, которые не позволяют ему при определенном давлении вести себя адекватно. Он находился на лечении, состоял на учете. Сообщил, что расписка была написана под диктовку сотрудников милиции, которые отбирали у Артамонова А.С. расписку. Выслушав показания сторон, исследовав доказательства по делу, обозрев представленные по запросу суда материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на балконе <адрес>, тайно похитило из коробки, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие гражданке Епихиной Ю.Е.(истцу), в связи с чем, было возбуждено уголовное дело(л.д.49). В ходе проведенного расследования сотрудниками следствия было установлено и задержано лицо, подозреваемое в совершении кражи, им оказался гражданин Артамонов А.С.(ответчик) с которого взяли чистосердечное признание(л.д.24) и расписку о том, что тот обязуется отдать Епихиной Ю.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д.25). Однако в ходе допроса подозреваемого было установлено, что Артамонов А.С. оговорил себя, написав чистосердечное признание, в связи с чем следствие пришло к выводу, что достаточных данных о причастности Артамонова А.С. к совершению данного преступления не добыто, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Артамонова А.С. в виду не причастности подозреваемого к совершению преступления(л.д. 33). Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании сообщения Епихиной Ю.Е., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку не представилось возможным установить место нахождение лица, совершившего преступление по признакам предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(л.д.34). УР КМ ОВД Зеленоградского АО г.Москвы поручен розыск лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление вступило в законную силу(л.д. 34). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Так на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не предоставлено суду доказательств обстоятельств на которые та ссылается, как на основание своих требований, не представлено доказательств причинения ей вреда по вине ответчика в результате совершенного им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.1064ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Епихиной ФИО5 в удовлетворении иска к Артамонову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья