РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Родионову ФИО10 о возложении обязанности демонтировать металлический тент, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Чуканову ФИО14, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Родионову А.В. и сослалась на то, что ответчиком без правоустанавливающей разрешительной документации был установлен металлический тент типа «Пенал» под инвентаризационным № у <адрес>, на асфальтовом покрытии, что является недопустимым.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы изначально просила обязать ответчика Родионова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать металлический тент «Пенал» под инвентаризационным №, установленный у <адрес>, на асфальтовом покрытии (л.д.№).

Впоследствии представитель истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Чуканова Н.А. уточнила предмет иска и окончательно просит обязать ответчика Родионова А.В. демонтировать тент типа «Пенал» под инвентаризационным №, установленный на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> у подъезда № (л.д.№).

От ответчика Родионова А.В. в суд поступили письменный отзыв и дополнение № 1 к отзыву, в которых изложено, что истец безосновательно заявляет о нарушении им постановления Правительства г. Москвы № 526-ПП от 08.07.2003г., поскольку в постановлении указан исчерпывающий перечень мест, запрещенных к размещению тентов. Тент располагается на фундаменте <адрес>, между опорами, т.е. на территории самого здания. Истец не предоставил доказательств права собственности Москвы на земельный участок под фундаментом <адрес>. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком. Он проводит уборку территории, для чего заключил договор оказания услуг на уборку территории около тента. В торцах зданий, у глухих участков стен многоэтажных жилых зданий допускается предусматривать устройство многоэтажных этажерок для хранения автомобилей. Покупка и установка тента была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Чуканова Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что тент расположен под опорой <адрес>. Согласно ст.25 Устава города Москвы в Москве целевое использование земли. Тент ответчика установлен без разрешения. Ни в ФИО13, ни в Префектуру ответчик не обращался и разрешение не получил, ни на установку металлического тента, ни на сохранение ранее установленного тента. Кроме того, ответчик нарушает действующие противопожарные правила, так как подобные сооружения должны располагаться на расстоянии 15 метров от здания, а тент ответчика установлен непосредственно под жилой частью многоквартирного дома. Ответчик не относится к категории лиц, которым допускается выдача разрешений на установку металлических тентов. В корпусе 360 товарищество собственников жилья не создано. Пространство под опорами <адрес> предназначено для прохода людей, а не для установки металлических тентов. Из представленных фотографий видно, что тент установлен под опорой корпуса, а выезд из него осуществляется через газон и бордюр. На сегодняшний день идет благоустройство территории, устанавливается бордюрный камень. Собственником земельного участка, где установлен тент, является г. Москва. Ответчик не имеет право пользования данным земельным участком. Инвентаризационный номер на тенте не является разрешением. Этот номер на тент нанесен краской для удобства их учета. Место, где установлен металлический тент, является открытым и общедоступным, каких-либо ограждений не имеет. В соответствии с 526-м постановлением Правительства Москвы организация площадок с возможностью размещения на них переносимых МТ возможна только по согласованию с Префектурой. Под опорами <адрес> такая площадка не организовывалась.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ «ИС ЗелАО» по доверенности (л.д.№) Гурвич-Скляренко ФИО17 в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что корпус № входит в программу благоустройства. Вокруг места, где установлен тент, существует газон. Там сейчас устанавливают бордюр. Тент будет мешать благоустройству. Автомобиль выезжает из тента непосредственно на газон, который будет засеян травой зеленой, на что уже выделены бюджетные средства.

Представители ответчика Родионова А.В. по доверенностям (л.д.№) Подозерский ФИО18 и Подозерская ФИО14 в судебное заседание явились, иск не признали.

Подозерский Д.Д. объяснил, что место расположения спорного объекта не является земельным участком, так как находится на бетонной подушке, в фундаменте дома. Права на участок никем не зарегистрированы. Ответчик поставил тент в 1998 году. Ответчик после 2003 года разрешение на сохранение ранее установленного тента не получал.

Подозерская Н.А. объяснила, что тент к капитальной стене не прилегает.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ «ИС ЗелАО», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.24 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных п.1 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, металлический тент типа «Ракушка» или «Пенал» определен как нестационарный объект движимого имущества, принадлежащий юридическому или физическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация металлических тентов, предназначенных для укрытия транспортных средств.

Истец представил в суд письменное заявление ответчика Родионова ФИО10, проживающего: Зеленоград, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФИО13, в котором он указал, что принадлежащий ему МТ типа пенал под инвентаризационным номером 3, установлен под корпусом 360, подъезд № 8, что он обязуется содержать в порядке МТ и прилегающую территорию (л.д.№).

Суду представлены выписка из домовой книги и копия карточки учета по <адрес>, из которых установлено, что Родионов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.№).

Суду представлена копия плана территории, прилегающей к <адрес>, из которой установлено, что металлический тент № находится на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> (л.д.№).

Суду также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный тент размещен под опорой <адрес> (л.д.№).

Суду сторонами представлены фотоснимки спорного тента в месте его размещения (л.д.№).

Кроме того, ответчиком, как доказательство покупки и установки спорного тента, суду представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный тент принадлежит Родионову А.В., а потому он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Родионов А.В., как уже было указано выше, пользуется спорным тентом, установленным на асфальтовом покрытии под опорой корпуса 360 Зеленограда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы. По предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Ответчиком суду представлено уведомление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

08 июля 2003 года Правительством Москвы принято постановление № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», в соответствии с п.1 которого определено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», осуществляется решениями префектур административных округов (л.д.№).

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что его тент установлен в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.2 данного постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, и данный Порядок (п.1 Порядка) предусматривает получение разрешения не только на установку металлического тента типа «ракушка» или «пенал», но и на сохранение ранее установленных (л.д.№).

В соответствии с данным Порядком для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента, в том числе типа «ракушка» или «пенал» гражданин, имеющий транспортное средство, должен обратиться с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу в Управу района.

Суд учитывает, что данный Порядок не содержит исключений для металлических тентов, размещаемых под опорами иных капитальных сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что его металлический тент не установлен в месте, в котором его установка запрещена п.3 постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП, поскольку данный пункт постановления не исключает необходимости получения разрешения на установку (сохранение) металлического тента, если тент устанавливается в месте, не указанном в п.3 постановления.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития» Управам районов города Москвы при оформлении гражданами прав пользования гражданам на индивидуальные гаражные объекты, включая тенты-укрытия типа «Ракушка» и «Пенал», предписано строго руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП.

Ответчик Родионов А.В. не представил суду разрешение (в виде решения префектуры) на установку или сохранение ранее установленного металлического тента в месте, где он установлен.

Суд учитывает, что место, в котором под опорой <адрес> установлен металлический тент ответчика, является открытым и общедоступным, имеет асфальтовое покрытие.Истцом суду представлено сообщение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно проекту на строительство жилого дома кор. № поверхность земли между опорами указанного жилого дома предназначена для обеспечения беспрепятственного прохода жителей с территории микрорайона № на территорию общественного центра <адрес> по мостам над <адрес>, что размещение каких-либо постоянных или временных сооружений между опорами жилого дома противоречит проектам <адрес> (л.д.№).Суд при этом находит не состоятельным довод ответчика о том, что мост над <адрес> находится далеко от подъезда №, поскольку данное обстоятельство юридического значения не имеет.Кроме того, суд учитывает, что ответчик Родионов А.В. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок под <адрес> имеет целевое назначение и в том числе под установку металлических тентов.Суду представлен технический паспорт на домовладение № <адрес>, в котором отсутствуют записи о наличии кондоминиума и ТСЖ. В данном паспорте отсутствуют сведения о металлических тентах как частей строения и пристроек (л.д.№).Из сообщения ГУ «ИС ЗелАО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ТСЖ не создано, а доля собственности г. Москвы в жилых помещениях составляет <данные изъяты> (л.д.№).Суд находит не состоятельной ссылку ответчика на положения ст.36 ЖК РФ о том, что он как участник общей долевой собственности вправе устанавливать на фундаменте дома металлический тент, в связи со следующим.Родионов А.В. является участником совместной собственности на <адрес> (л.д.№).Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума).

В соответствии с п.66 постановления Пленума согласно ч.1ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Однако в соответствии с положениями п.67 постановления Пленума собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд находит, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ответчик не представил суду такое соглашение, в том числе с г. Москвой, как участником общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, на пользование земельным участком.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что он проводит уборку территории у тента, для чего заключил договор оказания услуг на уборку территории около тента, поскольку данное обстоятельство не предоставляет право на установку самого тента.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. Однако металлический тент ответчика установлен непосредственно под опорой жилого многоквартирного дома – <адрес>.

Суд при этом находит не состоятельной ссылку ответчика на возможность устройства в торцах зданий у глухих участков стен многоэтажных этажерок для хранения автомобилей, поскольку металлический тент ответчика не примыкает к глухой стене торца здания, а находится под жилой частью многоквартирного дома.

Кроме того, как видно из представленных истцом фотографий (л.д.№) выезд из тента ответчика осуществляется через участок газона.

Суду представлено письменное уведомление ФИО13, адресованное ответчику, о необходимости демонтировать металлический тент под инвентаризационным №, размещенный самовольно без разрешительной документации у здания <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, как установлено из указанного выше Акта (л.д.№) и изложено выше, спорный тент продолжает находиться на прежнем месте.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

П.1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы

В соответствии с п.2.2.10 данного Положения Префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Исходя из изложенного выше, суд находит доказанным, что истец вправе был заявить к ответчику требование о демонтаже спорного тента, а нахождение спорного тента без соответствующих разрешений на асфальтовом покрытии под опорой <адрес> является достаточным основанием для удовлетворения иска о его демонтаже.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Родионову А.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.72 Конституции РФ, ст.ст.130, 209, 247 ГК РФ, ст.ст.13, 20, 25, 46 Устава города Москвы, п.1 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», п.2 постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года № 791-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития», п.2 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Родионову Александру Васильевичу о возложении обязанности демонтировать металлический тент удовлетворить.

Обязать Родионова ФИО10 демонтировать металлический тент, инвентаризационный №, размещенный под опорой <адрес>.

Взыскать с Родионова ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья