РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРАЗВИТИЕ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Б.Б., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Литвинова ФИО13, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ» (далее – ООО «СТИНКОМ»), и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ») и сослался на то, что он заключил с ООО «СТИНКОМ», действующим от имени и по поручению ООО «Ледэрэкспорт», правопреемником которого является ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ», предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке машиноместа № в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи машиноместа являлся приложением № к Предварительному договору. Взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме: уплатил представителю ООО «СТИНКОМ» сумму в размере <данные изъяты>; принял от ООО «СТИНКОМ» машиноместо № и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется вышеуказанным машиноместом. Однако, вопреки обязательствам по договору ООО «СТИНКОМ» не передало предусмотренные законодательством документы в орган государственной регистрации права, и он не может зарегистрировать свое право собственности на его (Борисова Б.Б.) машиноместо.

Борисов Б.Б. изначально просил:

1. Признать за собой право собственности на машиноместо №, расположенное на <адрес>, площадью <данные изъяты> в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес>;

2. Указать в решении, что оно (решение) является основанием для государственной регистрации права собственности на машиноместо №, расположенное на <адрес>, площадью <данные изъяты> в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д.№).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве представило в суд письменный отзыв, в котором изложено, что сторонами не был заключен основной договор, а ответчик в нарушение гражданского законодательства после заключения предварительного договора передал истцу спорный объект, на который право собственности у него не возникло.

Управление Росреестра по Москве просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.№).

Представитель истца Борисова Б.Б. – Литвинов А.В. в судебное заседание явился, уточнил, что истец просит признать за ним право собственности на указанное в иске машиноместо, находящееся по адресу: <адрес>, и с учетом данного уточнения иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СТИНКОМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.№) имеет место нахождения по адресу: <адрес>.

Данный ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен по адресу: <адрес> (л.д.№), однако отделение связи сообщило в суд, что такой организации по указанному адресу нет (л.д.№).

Ответчик ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.№) имеет место нахождения по адресу: <адрес>.

Данный ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен по адресу: <адрес> (л.д.№), однако отделение связи сообщило в суд, что такой организации по указанному адресу также нет (л.д.№).

Иными адресами ответчиков ООО «СТИНКОМ» и ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» суд не располагает.

По смыслу положений ст.120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.№).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 119, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «СТИНКОМ» и ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы по доверенностям (л.д.№) Князева ФИО15 и Ларионова ФИО16 (она же представитель по доверенности (л.д.№) 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента имущества города Москвы) в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Ларионова Т.Н. представила письменный отзыв, в котором изложила, что Правительство Москвы не согласно с исковыми требованиями истца, поскольку они не соответствуют нормам материального права и не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор не является основным договором, и включение в предварительный договор условий об оплате не соответствует требованиям закона. Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, то у истца не возникает право собственности на машино-место по предварительному договору. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Правительство Москвы обязано подписать акт о результатах инвестиционного контракта со 100% распределением машиномест в пользу ООО «СТИНКОМ» для расчета с физическими лицами (участниками долевого строительства), в том числе и спорное машино-место истца.

Правительство Москвы просит отказать истцу в иске (л.д.№).

Ларионова Т.Н. объяснила, что предварительный договор в соответствии со ст.429 ГК РФ устанавливает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором, но не является основным договором об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является недействительным, как несоответствующее требованиям ст.429 ГК РФ, что в силу ст.166 ГК РФ не требует признания их таковыми судом, оплата истцом ООО «СТИНКОМ» денежных средств по предварительному договору является неправомерной. Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на машино-место. Город Москва не претендует на спорное машиноместо и требований о праве собственности на данное машино-место заявлять не будет.

Князева Н.Н. поддержала позицию Ларионовой Т.Н.

Заслушав представителей истца и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, приняв во внимание письменные отзывы 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством г. Москвы и ООО «СТИНКОМ» заключен контракт № на реализацию инвестиционного проекта на территории <адрес>, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок (л.д.№).

Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. С момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО «СТИНКОМ». Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке (п.4.1 контракта).

Согласно п.8.4 указанного инвестиционного контракта привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО «СТИНКОМ» по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г. Москвы.

В соответствии с п.11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки.

Распоряжением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект «Наземный гараж-стоянка» по адресу: <адрес>, представленный приемочной комиссии, назначенной распоряжением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии с экспликацией, представленной ФИО11, здание автостоянки по адресу <адрес> зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Распоряжением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <адрес>, адрес служебного строения: <адрес> (л.д.№).

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, принята приемочной комиссией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИНКОМ», действующим от имени и по поручению ООО «Ледэрэкспорт», и Борисовым Б.Б. был заключен предварительный договор № и договор купли-продажи машиноместа, согласно которым покупатель Борисов Б.Б. обязуется оплатить продавцу ООО «СТИНКОМ» цену приобретаемого у продавца машиноместа № в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно п.5 предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

Согласно п.6 предварительного договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении № к данному предварительному договору.

Согласно п.9 предварительного договора продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.№) Борисовым Б.Б. уплачено ООО «СТИНКОМ» по предварительному договору № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из копии акта приема-передачи к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «СТИНКОМ» передает, а покупатель Борисов Б.Б. принимает машиноместо № в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно договору № о предоставлении услуг по парковке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов Б.Б. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом (л.д.№).

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что стороны фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и по предполагаемому основному договору, а спорное машиноместо фактически было передано истцу Борисову Б.Б., суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод доказывается установленным судом обстоятельством фактического исполнения условий договора купли-продажи, не оспоренным по делу.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суду ФИО11 представлены экспликация и поэтажный план бокса № <данные изъяты>, расположенного в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д.№).

Таким образом, суд находит, что по делу установлены обстоятельства правомерного пользования истцом вновь сознанным недвижимым имуществом, а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования Борисова Б.Б. о признании права собственности на бокс <данные изъяты>, расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по Делу № А40-45151/09-28-366, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, Правительство Москвы обязано подписать Акт о результатах инвестиционного проекта со 100% распределением машиномест в пользу ООО «СТИНКОМ» для расчета с физическими лицами (участниками долевого строительства), в том числе и спорное машиноместо истца (л.д.№).

Суд при этом находит несостоятельными доводы представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Борисова Б.Б. в связи с неподписанием ООО «СТИНКОМ» и Правительством Москвы акта реализации инвестиционного проекта, поскольку данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора, а правопритязания на спорное машиноместо другими лицами не заявлены, и судом установлена законность возникновения права собственности Борисова Б.Б. на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.218, 219, 310, 429, 454, 458, 485, 556 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.1, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРАЗВИТИЕ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Борисовым ФИО8 право собственности на бокс <данные изъяты>, расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Борисова ФИО8 на бокс № <данные изъяты>, расположенный в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья