РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2011 по исковому заявлению Кондрашова ФИО9 к Яковлеву ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - УСТАНОВИЛ: Истец Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.В. и сослался на то, что Зеленоградским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело № по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Яковлеву А.В., Кондрашову А.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и выдан исполнительный лист о взыскании с Яковлева А.В., Кондрашова А.А., ФИО3 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кредит на свое имя брал Яковлев А.В., а он является его поручителем и солидарным должником. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержано <данные изъяты>. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ с его счета № в ФИО11 было перечислено <данные изъяты>. В общей сложности с него взыскано <данные изъяты>. Кондрашов А.А. просит взыскать с Яковлева ФИО10 <данные изъяты> в свою пользу и проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки (л.д.№). Истец Кондрашов А.А. и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Борода ФИО13 в судебное заседание явились, иск поддержали. Кондрашов А.А. объяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он написал исковое заявление. Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что весь полученный кредит он отдал Павлу ФИО15, который был учредителем кафе. Он (Яковлев А.В.) работал в этом кафе <данные изъяты>. Кредит для открытия кафе он брал по просьбе ФИО15. Поручителя Кондрашова ему также дал ФИО15. Сейчас это кафе продано. Большую часть кредита они выплатили. Он предложил остаток кредита поделить пополам с Кондрашовым. Кредит он брал на свое имя. Кредит он брал как физическое лицо. Деньги получил наличными. Ему никто не запрещал распоряжаться деньгами, но он вложил их в открытие кафе. Отношения с ФИО15 он не оформлял в письменном виде. Отношения строились на доверии. Он отдал на сегодняшний день по исполнительному листу около <данные изъяты>. Он не возражает по суммам взысканных с Кондрашова денег. Он согласен с тем, что с Кондрашова взыскали ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашова взыскали <данные изъяты>. По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) (л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сбербанк России о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сбербанка России. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сбербанка России к Яковлеву ФИО10, Кондрашову ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с Яковлева ФИО10, Кондрашова ФИО9, ФИО3 солидарно в пользу Сбербанка России денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: - общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.№). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из данного решения суда установлено, что суд, установив, что Сбербанк России в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить заемщику Яковлеву А.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3 и Кондрашова А.А., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель в лице Кондрашова А.А. обязался перед кредитором Банком отвечать за исполнение Яковлевым А.В. всех принятых им на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 Д.Н. в отношении солидарных должников ФИО3, Яковлева А.В. и Кондрашова А.А. возбудил исполнительные производства соответственно №, № и № (л.д.№). Все указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство №л.д.№). ФИО7 сообщил в суд, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Кондрашова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, с должника Яковлева А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.№). Из представленных суду копий постановлений о распределении денежных средств (л.д.№) и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что с Кондрашова А.А. действительно, как указано в его исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с него же были взысканы <данные изъяты>, и все данные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя Сбербанка России (л.д.№). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, требование Кондрашова А.А. о взыскании с Яковлева А.В. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Суд при этом находит не состоятельным довод Яковлева А.В. о том, что весь полученный кредит он отдал ФИО2, который был учредителем кафе, что кредит для открытия кафе он брал по просьбе ФИО15, а поручителя Кондрашова ему также дал ФИО15, поскольку указанным выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредит Яковлев А.В. взял в Сбербанке России «на неотложные нужды» на цели личного потребления, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Яковлев А.В. не вправе оспаривать данные обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать из оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается среди прочего определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ и в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14) поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец, что следует из его расчета (л.д.18), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых. Суд учитывает, что учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 № 2583-У с 28 февраля 2011 года была установлена в размере 8% годовых, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года она установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№) действовала учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Как было изложено выше, удовлетворение требования кредитора по кредитному договору (Сбербанка России) поручителем (Кондрашовым А.А.) за должника (Яковлева А.В.) произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Банка России составляла 7,75% годовых. Таким образом, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, является учетная ставка на день предъявления иска – в размере 8% годовых, а потому суд полагает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку Банка России в размере 8% годовых. В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Срок уклонения Яковлева А.В. от возврата Кондрашову А.А. уплаченной за него суммы в размере <данные изъяты> составил (по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> или <данные изъяты>, а от возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> – составил (по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>. При указанных выше обстоятельствах процент в денежном выражении за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в указанные выше сроки составляет <данные изъяты>. Однако истец просит за пользование суммой <данные изъяты> взыскать процент в меньшем размере – <данные изъяты> (л.д.№), что суд находит не нарушающим прав ответчика. Процент в денежном выражении за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в указанные выше сроки составляет <данные изъяты>. Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах иск Кондрашова А.А. в части взыскания указанных процентов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>, а данной сумме в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размер государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу истца Кондрашова А.А. с ответчика Яковлева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Кондрашова А.А. подлежащим удовлетворению частично. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кондрашова ФИО9 к Яковлеву ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Яковлева ФИО10 в пользу Кондрашова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в порядке регресса – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Кондрашову ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления к Яковлеву ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.