РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО9 к Егоркину ФИО10 о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.М. обратился в суд с иском к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира была приобретена истцом за <данные изъяты>., решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, квартира была истребована из владения истца и передана продавцу, в данном решении <данные изъяты> районный суд города Москвы указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. по просьбе ФИО5 получил ответчик Егоркин Ю.А., но денежные средства не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах ФИО3(л.д.23), настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснив, что денежные средства за приобретаемую им квартиру, истцом были помещены в банковскую ячейку, доступ к ячейке после регистрации сделки имел ответчик, а поскольку <данные изъяты> районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что продавец денежных средств от ответчика не получил, то ответчик должен вернуть полученные из банковской ячейки деньги.

Ответчик и действующая в его интересах по доверенности ФИО4(л.д.25) с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения(л.д.57-59) и пояснив, что ответчик помогал ФИО5 в продаже квартиры, факт получения из банковской ячейки <данные изъяты>. ответчик не отрицал, но утверждал, что данные денежные средства в присутствии истца были переданы ФИО5, деньги, полученные ответчиком от ФИО5 – <данные изъяты>., ответчик перечислил на счет ФИО5 после объявлении ФИО5 в розыск, а поскольку иные денежные средства за счет истца он не удерживает, то считал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили в письменной форме договор купли-продажи квартиры, по которому истцом было всего уплачено <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией договора(л.д.115-116), денежные средства были помещены ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров совместной аренды банковских сейфов в <данные изъяты>(ЗАО), при этом в одну из банковских ячеек было помещено <данные изъяты>., а в другую <данные изъяты>. После государственной регистрации договора, составлении акта передачи, истец передал ответчику ключ от банковской ячейки, в которой находились <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив денежные средства из банковской ячейки, передал в присутствии истца и ФИО6 продавцу - ФИО5, который пересчитав денежные средства написал и выдал истцу расписку о получении полной суммы по договору(л.д.64) – <данные изъяты> Ответчик не отрицал факт получения от ФИО5 <данные изъяты>., но пояснил, что данные денежные средства были выплачены ФИО5 за предоставленное ему ответчиком жилое помещение в г.Зеленограде.

Суд не находит состоятельным довод истца о том, что расписка была написана и выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная расписка содержит сведения о дате её выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он присутствовал примерно ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ответчиком ФИО5 и написании тем расписки. Свидетель подтвердил, что при передаче денежных средств присутствовал истец, передача денежных средств происходила в машине свидетеля у банка, по договоренности деньги, после получения их из ячейки банка, были от Егоркина Ю.А. переданы сначала истцу, а он уже передавал деньги ФИО5, ФИО5 написал расписку для истца и переда её ему, после чего, вместе с Егоркиным Ю.А. и ФИО5 свидетель уехал в Зеленоград.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку отсутствуют доказательства его личной заинтересованности в исходе дела, данные им показания последовательны и не противоречат иным доказательства собранным по делу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районный суд города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ФИО5 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, при этом в решении суда имеются указания на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО5 получил, однако суд не применил двустороннюю реституцию, поскольку у ФИО5 не было доступа к банковским ячейкам, куда были истцом заложены денежные средства, ходя указал в решении о получении продавцом <данные изъяты>л.д.5-10).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Егоркин Ю.А. не являлся лицом, участвующим в деле, на решение по которому ссылается истец, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений части первой статьи 61 ГПК РФ.

Ответчик представил суду копию со счета(л.д.61-62) о перечислении на счет ФИО5 денежных средств, полученных от него после совершения сделки, но поскольку данные денежные средства были получены не от истца, а от ФИО7, нет оснований для признания данных денежных средств в качестве предмета неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, сопоставив показания сторон данные ими в судебном заседании с их показаниями, которые они давали при проведении проверки(л.д.94-95,96-97,107-109), с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании и данными им при опросе ДД.ММ.ГГГГ(л.д.145), суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик за его(истца) счет приобрел <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что данные денежные средства были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как денежные средства за проданную им квартиру. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Боровских ФИО9 в иске к Егоркину ФИО10 о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья