Решение о признании незаконным приказа. Вступило в силу.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что работал в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие своевременных мер по обеспечению плана выпуска подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ, считая данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца данным приказом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что возложенные на него обязанности по выпуску на маршруты автобусов он выполнял, причиной нарушения плана выпуска явилось отсутствие исправных автобусов, при этом водителей для работы на маршрутах хватало.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3(л.д.112) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не было обеспечено выполнение плана выпуска автобусов на контрольное время, хотя для выполнения плана было все необходимое, в том числе и необходимое количество исправных автобусов.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела эксплуатации в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». Истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию(л.д.114). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием применения в отношении истца мер дисциплинарного характера, как следует из содержания приказ(л.д.5), послужил факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ плана выпуска подвижного состава на линию на контрольное время. Истцу вменялось то, что невыполнение плана произошло из-за невыхода на работу водителей в количестве <данные изъяты> человек и снятии с линии <данные изъяты> человек (по состоянию здоровья). Из текста оспариваемого приказа следует, что по этим основаниям были привлечены к дисциплинарной ответственности, кроме истца, начальники автоколонн №.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ плана выпуска подвижного состава на линию на контрольное время.

Истец в обоснование своих доводов, пояснил, что невыполнение плана было вызвано не отсутствием водителей автобусов, а в связи с отсутствием исправных автобусов, но при наличии свободных водителей автобусов.

Доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что поскольку автобусы находились в ремонте, не было возможности обеспечить выполнение плана, при этом, свидетели пояснили, что при необходимости было возможно водителей из одной автоколонны направить на маршруты в иные автоколонны.

Как следует из должностной инструкции, которой должен был руководствоваться истец в период работы в должности начальника отдела эксплуатации в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»(л.д.47-48), истец был обязан организовывать работу начальников № по обеспечению плана выпуска на линию и выполнения ими своих обязанностей(л.д.47). В суде установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к работе достаточное количество водителей, для работы на маршрутах, а вменяемый истцу проступок - невыполнение плана выпуска подвижного состава на линию на контрольное время из-за невыхода на работу водителей в количестве <данные изъяты> человек и снятии с линии <данные изъяты> человек (по состоянию здоровья) не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Поскольку вменяемый истцу проступок не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных для этого оснований, а сам приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова В.В. является незаконным и подлежащим отмене.

Суд не находит обоснованным требование истца о признании полностью незаконным и отмене приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», поскольку приказом дана оценка действиям иных работников и решен вопрос об их дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. С ГУП «Мосгортранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.189,192 ТК РФ, ст.ст.12,56,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова ФИО7 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова ФИО7 приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

В остальной части иска Кузнецова ФИО7 к ГУП «Мосгортранс» отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья