РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мнояну ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мнояну А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО5, истцом была произведена оплата стоимости восстановленного ремонта данного транспортного средства в размере <данные изъяты>., с учетом процента износа заменяемых частей и деталей в размере <данные изъяты>%. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мнояна ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты>., произведенных в пользу истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела, судом определено привлечь к участию в деле <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц(л.д.62). Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.4). Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считая акт осмотра не пригодным для исследования, как некоторые доказательства, оформленные не надлежащим образом, в том числе фототаблица, что не позволяет рассмотреть фрагменты деталей и узлов поврежденной автомашины, считал, что наличие повреждений, их происхождение истцом не доказаны, они могли быть причинены при других условиях, в связи с чем считал, что вред был причинен не по вине Мнояна А.Н. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в суд не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав показания ответчика Мнояна А.Н., приняв во внимание его письменное возражение, выслушав показания представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО5 Как следует из материалов, составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Мноян ФИО9 (ответчик), управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вина Мнояна А.Н. в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.15), справкой об участие в дорожно-транспортном происшествии(л.д.14) и не отрицалась в судебном заседании ответчиком Мнояном А.Н. Полученные, в результате столкновения транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были описаны при осмотре транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы(л.д.14), осмотрены и описаны при приеме инженером-автоэкспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на данные осмотры не явился(л.д.16-17), результаты осмотра в актах и на фото-таблицах(л.д.131-144). Произведенной в ООО <данные изъяты> оценкой размере причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.(л.д.25-28). Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, был застрахован по полису(л.д.9), оформленному с истцом, в соответствии с Правилами страхования транспортный средств, истцом в пользу ФИО5 были перечислены в счет возмещения убытков по автокаско <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки Межу истцом и ФИО5 имел место договор страхования, в соответствии с которым истец перечислил ФИО5 в счет возмещения вреда <данные изъяты> Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Мнояном А.Н., обязательства по выплате сумм в пределах, определенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к ЗАО <данные изъяты> с которым у Мнояна А.Н. был договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из заявленных истцом требований и не отрицалось в судебном заседании, гражданская ответственность Мнояна А.Н. на момент причинения вреда транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО5, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии страховой компанией ЗАО <данные изъяты> была произведена выплата в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.(л.д.32). Поскольку размер страховой выплаты менее размера убытков, которые понес истец, он просил взыскать с Мнояна А.Н., с учетом (фшаншизы), всего <данные изъяты> Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств произошедшего ДТП, относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к данному ДТП и рыночной стоимости автомобиля до ДТП проведение экспертизы просил поручить Независимой оценочной компании «<данные изъяты> При решении вопроса о назначении экспертизы по делу, представитель истца, не возражала, относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, вопросов для экспертов не представила, возражала, относительно заявленной ответчиком экспертной организации. Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО6 не возражал, относительно назначенной экспертизы, вопросов для экспертов не предоставил. По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механизма происшествия, наличия нарушений в действия х водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.77-78). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.83-123). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомашины, составляет <данные изъяты>., определены элементы, которые имеют причинно-следственную связь и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной экспертизы, вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено, при этом подтверждено наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения и как следствие причинение вреда застрахованному истцом имуществу. Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не находит их достаточными для установления наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда застрахованному имуществу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен вред в размере <данные изъяты> Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств подлежат частичному удовлетворению. С Мнояна А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.8). из расчета цены иска <данные изъяты>., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты>., с Мнояна А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Суд учитывает, что по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Мнояна А.Н.(л.д.78), однако ответчиком экспертиза не была оплачена, экспертом было подано заявление о возмещении В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>.(л.д.81,123). РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мнояну ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мнояна ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мнояну ФИО9 отказать. Взыскать с Мнояна ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу <данные изъяты>. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья