РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО6 к Государственному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста с присвоением чина государственной гражданской службы города Москвы <данные изъяты> класса, приказом начальника Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № истец был освобожден от занимаемой им должности в связи с сокращением данной должности, был произведен расчет, выплачены денежные средства в том числе и в виде компенсации, считая, что увольнение было проведено с нарушением установленного порядка, без сокращение штата, а с реорганизацией, истцу не были предложены до увольнения все имеющиеся вакантные должности. Поскольку увольнение было произведено с нарушениями закона, истец просил суд признать незаконны и отменить приказ о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он действительно был предупрежден о предстоящем увольнении, но точную дату увольнения ему не сообщили, до увольнения ему не предложили имевшиеся вакантные должности, как в Зеленоградском Управлении, так и в иных Управлениях Департамента здравоохранения города Москвы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4(л.д.30) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно сокращения численности должностей не было, но должность, занимаемая ответчиком была сокращена, но иных вакантных должностей истцу не предлагали, поскольку истец не отвечал требованиям, предъявляемых к кандидатам на данные вакантные должности.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено незаконно и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик находились в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность главного специалиста по общим вопросам Комитета здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы(л.д.47), с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок служебный контракт на замещение должности гражданское службы города Москвы(л.д.48-52), он был ознакомлен с должностным регламентом(л.д.52-57). Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавками (л.д.49). В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца составлял <данные изъяты>.(л.д.60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56) были внесены изменения в штатное расписание, должность занимаемая истцом подлежала сокращению с вводом в штатное новой должности специалиста <данные изъяты> категории с переименованием ряда должностей, при этом штатная численность не изменилась(л.д.59).

Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении занимаемой истцом должности(л.д.57), каких либо вакантных должностей истцу не было предложено, ему не было предложено и пройти обучение или переквалификацию. На имевшие вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год № «<данные изъяты>» Тихонов В.А. был освобожден от занимаемой им должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 6 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В день увольнения истец был ознакомлен с приказом(л.д.22). В соответствии с данным приказом, истцу произведены выплаты, в том числе компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, внесена запись в его трудовую книжку об увольнении(л.д.5-21), произведены выплаты, согласно расчета, чего не отрицал истец в судебном заседании.

Судом установлено, что сокращение штатной численности в Государственном учреждении Департамента здравоохранения города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы в ДД.ММ.ГГГГ не было, имело место сокращении должности и введение новых должностей, что подтверждается, штатными расписаниями(л.д.59,60), представленной ответчиком справкой(л.д.61), из содержания которых следует, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении истца имелись вакантные должности, в том числе должность главного специалиста, заведующего сектором ГО и ЧС и данные должности истцу предложены не были, как не было предложено истцу и возможность переобучения и не были предложены истцу иные, имевшиеся в Государственном учреждении Департаменте здравоохранения города Москвы.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

На ряду с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, подлежит применению при разрешении трудовых споров, с участием государственных гражданских служащих, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 17, 18 июля, 25 ноября, 17 декабря 2009 г., 29 января, 14 февраля, 29 ноября, 13, 28 декабря 2010 г.)(далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Положениями статьи 31 названного Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Судом установлено, что при сокращении занимаемой истцом должности, ему не были предложены как имевшиеся у ответчика вакантные должности, так не было предложено пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации, с целью дальнейшего продолжения прохождения истцом гражданской службы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ, как и положениями закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» (с изменениями от 4 июля 2007 г., 6 февраля 2008 г., 16 сентября 2009 г.) не урегулированы вопросы, связанные с количеством должностей, которые могут быть и должны быть предложены государственному служащему при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы и при ликвидации государственного органа. Такие положения содержатся в части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении отношений, связанных с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы, с учетом положений ст.5 ТК РФ, ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями и ст.ст.81,180 ТК РФ, в части не урегулированных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положениями и положениями закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

Положениями ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2(сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3(несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что при истцу не было предложено ни одной вакантной должности, имевшейся у ответчика, в том числе, должность специалиста <данные изъяты> категории Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, главного специалиста Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, заместителя начальника Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, заведующего сектором ГО и ЧС Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, как не была предложена профессиональная переподготовка или повышение квалификации в связи с сокращением занимаемой истцом должности гражданской службы.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что не было оснований для предложения истцу вакантных должностей, поскольку у него не было достаточного образования и специального допуска к работе, поскольку для замещения должности специалиста <данные изъяты> категории Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы(л.д.69)требуется наличие высшего образования, которое имелось у ответчика, без указания на специальность. В квалификационных требованиях, для данной должности, требование юридического образования относятся к лицам, имеющим среднее профессиональное образование. Наличие у истца высшего образования, воинского звания офицера запаса, позволяло ему претендовать на должность заведующего сектором ГО и ЧС Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы в соответствии с квалификационными требованиями(л.д.88).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности и истец отказался от продолжения прохождения гражданской службы, отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Суд не находит обоснованным довод истца о том, что нарушение порядка увольнения выразилось и в том, что его увольнение было не сразу по истечении двух месяцев, а позднее, поскольку закон обязывает работодателя предупредить о возможном предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, без указания на максимальный срок предупреждения.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение с государственной гражданской службы Тихонова В.А. с должности главного специалиста Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ,(в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы) на основании приказа Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» было, произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2004г.N79-ФЗ порядка и, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в ране занимаемой им должности, а приказ на основании которого был уволен истец является незаконным.

Статьей 396 ТК РФ установлено, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленных ответчиком справок(л.д.64-65), истцу при увольнении произведены выплаты при увольнении, в том числе и выплаты компенсации в размере четырех месячного денежного содержания.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку размер суммы за время вынужденного прогула истца(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) менее выплаченной истцу при увольнении компенсации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, наличие нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат два требования неимущественного, в том числе одно неподлежащее оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом г.Москвы от 26 января 2005 г. N 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», ст.ст.2,5,81,180,394,396 ТК РФ, ст.ст.45,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Тихонова ФИО6 к Государственному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы Управлению здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» об освобождении Тихонова ФИО6 от должности главного специалиста Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы.

Восстановить Тихонова ФИО6 в должности главного специалиста Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы в пользу Тихонова ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска Тихонова ФИО6 к Государственному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы Управлению здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы отказать.

Взыскать Государственного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.