Дело № 2-173 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 03 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Переваловой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, встреченному иску Переваловой ФИО6 к ЗАО Банк ВТБ-24 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО Банк ВТБ-24 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Переваловой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, при этом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % годовых, для целевого использования – приобретения <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленном Кредитным договором. С целью обеспечения обязательств вышеуказанная квартиры ответчиком была передана в залог банку. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной и зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена пп. 6.3 и 6.4 Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Переваловой О.Б. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> пенсии по просроченному долгу. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать указанные суммы задолженности с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования ЗАО ВТБ-24 поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что все принятые на себя по кредитному договору обязательства Банком выполнены, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ производство платежей фактически было прекращено полностью. Встречные исковые требования Переваловой О.Б. о расторжении кредитного договора по приведенным ответчиком основаниям представитель истца не признала, пояснив, что при заключении договора Перевалова О.Б. была с ним ознакомлена, договор заключила добровольно, фактически в течение года исполняла принятые на себя по договору обязательства, о наличии оснований для расторжения договора заявила только после предъявления Банком в суд настоящего искового заявления.

Ответчик Перевалова О.Б. исковые требования истца ЗАО ВТБ-24 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – не признала, при этом факт заключения указанного истцом кредитного договора, приобретения в собственность квартиры с использованием кредитных средств и нахождения квартиры в залоге в банка, а также наличие и размер задолженности перед истцом по существу не оспорила, при этом пояснила, что кредит на приобретение жилья она брала исходя из роста жен на жилье, при курсе доллара <данные изъяты>, платила по кредиту более года, однако впоследствии экономическая ситуация изменилась, она болела, потом были проблемы с работой и средства для погашения кредита отсутствовали. Она беседовала с сотрудниками банка, увеличить срок кредита ей не позволил возраст, на рублевый платеж по кредиту она не перешла, взять новый кредит – отказалась, согласилась выставить квартиру на продажу и в ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была выставлена на продажу в «окно витрины ВТБ», при этом каких-либо письменных дополнительных соглашений по кредитному договору она не заключала, с заявлением о реструктуризации долга в банк не обращалась. Представленный банком отчет о стоимости ее квартиры не соответствует ее реальной рыночной стоимости, а также залоговой стоимости квартиры. Перевалова О.Б. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, как заключенного на явно обременительных для нее условиях, поскольку примененный банком аннуитетный расчет по кредиту препятствует расплате по договору и ведет к искусственному завышению задолженности, не все примененные в договоре термины были ей понятны, при заключении договора не все его условия были доведены до ее сведения, в том числе не была предоставлена информация о примененной банком эффективной процентной ставке в <данные изъяты> %, кроме того после заключения договора произошло изменение курса доллара, а также снизилась цена на недвижимость.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 350ГК РФ, ст.ст. 50,54,56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое взыскание обращается по решению суда, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В подтверждение требований искового заявления истцом представлены суду :

- кредитный договор №, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиях которого ответчику Переваловой О.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для целевого использования – приобретения в собственность ответчика <адрес> за цену <данные изъяты>, с обеспечением исполнения обязательства залогом указанной квартиры. Указанный договор содержит, в том числе, разъяснение терминов и понятий, содержащихся в договоре, в том числе понятие «ануитетный платеж», а также порядок пользования кредитом и его возврата, права и обязанности сторон ( л.д. 26-40)

- копия платежного поручения, свидетельствующая о перечислении ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика суммы по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> ( л.д. 15)

- копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГт года покупателем Переваловой О.Б. приобретена в собственность <адрес> за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 42-46)

- копия свидетельства о праве собственности Переваловой О.Б. на указанную квартиру с указанием обременения : ипотека в силу закона ( л.д. 47)

- копия закладной на указанную квартиру, залогодержателем по которой является истец ЗАО ВТБ-24. Указанная закладная также зарегистрирована в установленном законом порядке. (л.д. 49-54)

- копии требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Переваловой О.Б. о досрочном погашении кредита ( л.д. 55-60)

- расчет задолженности Переваловой О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет : остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> ( л.д. 8-14) Указанный расчет содержит сведения о всех произведенных ответчиком платежах и объективно подтверждает пояснения истца о том, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком вносились не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основной суммы долга не производились, в период в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось никаких платежей.

Вышеприведенные представленные истцом документы, наличие задолженности и ее размер ответчиком Переваловой О.Б. по существу не оспорены, все произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке очередного ануитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней ( пп. «б»), при допущении просрочен в исполнении обязательств по внесению ануитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев ( пп. «г»), а в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора - в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления письменного требования – обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге. Указанные условия договора истцом соблюдены.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки суд полагает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел объективное подтверждение и имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора.

По доводам ответчика Переваловой О.В. и требованиям встречного иска суд полагает следующее.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен ей добровольно, без какого либо принуждения. Судом также установлено, что в течение достаточно длительного периода взятые на себя обязательства по договору ответчиком добросовестно исполнялись.

Довод ответчика о том, что договор был заключен на явно обременительных для нее условий – объективными доказательствами не подтвержден. Все предъявленные истцом требования основаны на положениях договора. Понятия и содержание примененных в договоре терминах разъяснены в тексте договора, в том числе понятие ануитетного платежа. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не все условия договора были доведены до ее сведения при его заключении не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что после заключения договора произошло существенное изменение ее материального положения. Представленная ответчиком выписка из медицинской карты не свидетельствует о резком ухудшении состояния здоровья истицы, повлекшем ее нетрудоспособность. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ответчик была обязана в течение 10 дней уведомить кредитора в том числе об изменении работы, иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, чего Переваловой О.Б. сделано не было. Несмотря на то, что с ноября 2009 года ответчиком допускались существенные нарушения принятых на себя обязательств – до обращения истца с иском в суд ответчик не ставила вопрос о реструктуризации долга либо о изменении или расторжении договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Доводы ответчика об изменении после заключения договора экономической ситуации, в том числе снижения цен на недвижимость и изменение курса доллара – не могут свидетельствовать о нарушении требований закона, допущенных истцом при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора по основаниям существенного изменения обстоятельств и заключения на явно обременительных для нее условиях. Суд также полагает установленным и доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе : остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1.411,85 долларов США, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. Указанное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным, являющимся основанием для расторжения кредитного договора по п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ. Учитывая, что между сторонами кредитный договор был заключен в долларах США, суд полагает, что вышеуказанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру – также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости квартиры суд принимает представленный истцом оценочный отчет об определении рыночной стоимости находящейся в залоге квартиры ответчика, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.( л.д. 61-117). Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчик Перевалова О.Б. с указанной оценкой не согласилась, однако никаких документов в подтверждение своих возражений суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,329,330,350,428,450,811,819 ГК РФ, ст.ст. 50,54,54.1, 56 Закона РФ «Об ипотеке», ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО Банк ВТБ-24 к Переваловой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Переваловой ФИО6 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе : остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации.

Взыскать с Переваловой ФИО6 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Переваловой ФИО6 к ЗАО Банк ВТБ-24 о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.