Дело № 2- 934 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 14 июня 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Жупиковой В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Раимову ФИО7, Кругловой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - У С Т А Н О В И Л : Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Раимову А.Ч о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Раимова А.ЧС., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина <данные изъяты>, собственнику которой истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке ОГИБДД- на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Раимова А.Ч. застрахована не была. С учетом изложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомашины <данные изъяты> Круглова ФИО8 Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом исковые требования к Кругловой Н.Н. и Раимову А.Ч. поддержал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 267 ГПК РФ. Ответчик Раимов А.Ч. в судебное заседание не явился, по указанному при оформлении ДТП адресу места жительства не зарегистрирован и не проживает, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Раимова А.Ч. в порядке ст. 119 ГПК РФ. Ответчик Круглова Н.Н. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых граждан Узбекистана оформила на свое имя в ОГИБДД автомашину <данные изъяты>, за что ей заплатили <данные изъяты>, и больше к указанной автомашине никакого отношения не имеет. Доверенности на право управления данной автомашиной она никому не выдавала, при постановке на учет в ОГИБДД страховка на машину оформлялась, но где именно и в какой страховой компании - не помнит, где находится автомашины и кто ей пользуется – не знает. Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением Раимова А.Ч. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Раимова А.Ч. Страховой компанией ООО СО «Геополис» ФИО4. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством лицо, допущенное к управлению транспортным средством и не являющееся его собственником, должно иметь доверенность на право управления транспортным средством, а также быть внесено в полис ОСАГО. Согласно справке ОГИБДД по данному ДТП, а также из материалов проверки по факту вышеуказанного ДПТ следует, что водителем Раимовым А.Ч. не представлено данных о наличии полиса ОСАГО. Собственником автомашины <данные изъяты> Г\Н № является ответчик Круглова Н.Н. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( каковым является в том числе автотранспортное средство) возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из пояснений ответчика Кругловой Н.Н. следует, что находящаяся в ее собственности автомашина выбыла из ее обладания не в результате противоправного действия третьих лиц, а с ее (Кругловой Н.Н.) согласия, при этом доверенности на право управления автомашиной она никому не выдавала, с заявлением об угоне автомашины в правоохранительные органы она не обращалась. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО СО «Геополис» является собственник автомашины Круглова Н.Н. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу ООО СО «Геополис», произведшему выплату страхового возмещения собственнику автомашины <данные изъяты>», перешло право требования возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта данной автомашины с учетом степени ее износа, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-20). Указанная сумма ответчиком не оспорена. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование ООО СО «Геополис» о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кругловой Н.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на вышеуказанную сумму, взысканию с Кругловой Н.Н. также подлежат расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,965 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО СО «Геополис» к Раимову ФИО7, Кругловой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Кругловой ФИО8 в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.