РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.К.Накат» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Николаенко Л.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Б.К.Накат» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он питался в столовой <данные изъяты> г.Зеленограда, принадлежащей ООО «Б.К.Накат», после приема пищи он почувствовал боли в животе, спазмы, головную боль, повышение температура, в результате чего он был госпитализирован в инфекционное отделение Городской больницы <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе истца Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО производилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения и ООО «Б.К.Накат» было привлечено к административной ответственности. Николаенко Л.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной едой в ООО «Б.К.Накат», а также затраты по оплате обеда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Николаенко Л.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обедал в столовой в здании <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Б.К.Накат». Ел суп, тефтели с макаронами, хлеб, пил компот. За обед заплатил около <данные изъяты> руб. Через некоторое время после приема пищи у него ухудшилось самочувствие, он отпросился с работы и поехал домой. В связи с тем, что состояние здоровья не улучшалось и на утро у него поднялась температура, он вызвал наряд «скорой помощи», после чего его госпитализировали в инфекционное отделение МУЗ «<данные изъяты>». По мнению истца, пищевое отравление у него произошло после приема пищи ДД.ММ.ГГГГ в столовой в здании <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Б.К.Накат», связи с наличием у его знакомых, питавшихся в данной столовой ДД.ММ.ГГГГ, тех же симптомов. Истец указал, что, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял другую пищу кроме обеда у ответчика, пил чай в офисе, с утра приехал на своей машине из <адрес>, добирался до дома также на своей машине. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной едой в ООО «Б.К.Накат», а также затраты по оплате обеда в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны им с учетом ставки рефинансирования в размере 8%. Представитель ответчика ООО «Б.К.Накат» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он отравился пищей, которую употреблял в столовой в <данные изъяты>, куда ответчик поставляет продукты. Сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка ООО «Б.К.Накат» спустя два месяца после заявленной истцом даты, в результате проверки были выявлены несущественные нарушения, которые не могли повлечь отравление, проверка проводилась спустя длительное время, поэтому проверить качество пищи, которую употреблял ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Л.А., не представилось возможным. Также представитель ответчика указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. Николаенко Л.А. не обращался в ООО «Б.К.Накат» с претензиями. Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Николаенко Л.А. не поддержала. Пояснила, что жалоба от Николаенко Л.А. поступила после его выписки из больницы, в связи с чем, установить факт того, что отравление истца произошло вследствие приема пищи ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО «Б.К.Накат» не представляется возможным. По жалобе Николаенко Л.А. была проведена проверка ООО «Б.К.Накат», был выявлен ряд нарушений требований Санитарных правил СП 2.3.6 1079-0, но доказательств того, что именно из-за этих нарушений произошло пищевое отравление истца не установлено. Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Б.К.Накат» к административной ответственности по ст.<данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Иных жалоб на ООО «Б.К.Накат» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в Роспотребнадзор не поступало, равно как и сведений от инфекционных медицинских учреждений о пищевых отравлениях вследствие деятельности организации ответчика. Также представитель указала, что диагноз истца «<данные изъяты>» мог быть вызван не только употреблением пищи, но и другими факторами, в том числе индивидуальным восприятием организма человека на различные раздражающие факторы. Помощник прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Махов А.Э. в судебном заседании исковые требования Николаенко Л.А. поддержал частично. Указал, что считает пищевое отравление Николаенко Л.А. возникшим вследствие приема пищи ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО «Б.К. Накат». Просил взыскать с ответчика затраты по оплате обеда в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, представителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Л.А. в период между 13 часов 00 минут и 15 часов 00 минут питался в столовой, принадлежащей ООО «Б.К.Накат» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей и не оспорено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей во взаимно согласующейся части, не оспорены ответчиком в установленном порядке, при этом отсутствие кассового чека в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не препятствует установлению указанного факта в порядке рассмотрения данного иска. Согласно сведениям, представленным МУЗ «<данные изъяты>», Николаенко Л.А. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.14), что также подтверждается копией медицинской карты № стационарного больного Николаенко Л.А. (л.д.85-92). Из телефонограммы зав.инфекционным отделением МУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.83), а также медицинской стационарной карты больного Николаенко Л.А. следует, что при поступлении в лечебное учреждение он не сообщал о наименовании и месте нахождения столовой общественного питания, после посещения которой он предположительно получил пищевое отравление, пояснил, что питался ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. мясом с подливой. Истцом Николаенко Л.А. было направлено заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО с просьбой провести проверку деятельности ООО «Б.К.Накат» (л.д.28). На основании распоряжения (л.д.36) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО была проведена проверка столовой ООО «Б.К.Накат», составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях (л.д.40-42). Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО было выдано предписание генеральному директору ООО «Б.К.Накат» ФИО7 об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> (л.д.44). Исследовав акт проверки и предписания, суд полагает, что выявленные нарушения не могут являться доказательством получения Николаенко Л.А. пищевого отравления в ООО «Б.К.Накат», поскольку проверка проводилась по истечении двух месяцев после предполагаемого пищевого отравления Николаенко Л.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ: исследованные образцы продукции соответствуют требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д.49). Допрошенный в судебном заседании 25.05.2011 года свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Николаенко Л.А. и ФИО9 обедали в столовой ООО «Б.К.Накат», расположенной в здании <данные изъяты> <адрес>. За обедом он ел суп, тефтели, хлеб, пил компот. Через некоторое время он почувствовал недомогание, и отпросился с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «<данные изъяты>», где уже находился Николаенко Л.А. Также свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра завтракал дома, в течение дня в офисе пил чай, заваренный из куллера, на работу приехал совместно с Николаенко Л.А на машине их общего знакомого, подвозившего их, после ухудшения состояния с работы добирался на электричке (л.д.56-58). Допрошенный в судебном заседании 07.06.2011 года свидетель ФИО9 пояснил, что летом 2010 года, точную дату не помнит, он вместе с Николаенко Л.А. и ФИО8 обедали в столовой ООО «Б.К.Накат», расположенной в здании <данные изъяты> <адрес>. За обедом он ел макароны, мясные тефтели, хлеб, пил компот. Через два часа после приема пищи почувствовал недомогание и поехал домой. Из дома он вызвал наряд скорой помощи, но от госпитализации отказался, лечение проходил самостоятельно дома. В дальнейшем, со слов Николаенко Л.А. ему стало известно, что тот находится на лечении в больнице (л.д.80-81). Суд полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают факт оказания истцу Николаенко Л.А. услуги общественного питания в ООО «Б.К.Накат» ДД.ММ.ГГГГ, однако показания указанных свидетелей не доказывают стоимость указанной услуги и ее ненадлежащее качество, поскольку свидетели и истец заявили об отсутствии кассовых чеков на приобретенные обеды, указали что не помнят стоимость услуг. К показаниям свидетелей в части ухудшения состояния здоровья по причине употребления конкретно мясных тефтелей в ООО «Б.К.Накат» суд относится критически, поскольку указанные свидетели конкретно указали некачественные, по их мнению, элементы обеда, при этом сослались на забывчивость при описании остальных обстоятельств дня ДД.ММ.ГГГГ, так свидетель ФИО8 указал, что на работу приехал с истцом на машине друга, в то время как истец указал, что единолично добирался на своей машине. Также, согласно сведениям МУЗ «<данные изъяты>» свидетель ФИО8 не указал причину отравления при госпитализации, в то время как в судебном заседании указанную причину четко сформулировал. Свидетель ФИО9 также заявил о том, что не помнит точную дату обеда, однако четко помнит причину отравления, в то время как согласно представленному меню от ДД.ММ.ГГГГ макароны отсутствовали в рационе ООО «Б.К. Накат». Суд полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся знакомыми истца на протяжении длительного времени, добросовестно заблуждаются относительно причин возникновения «острого гастроэнтерита» у истца Николаенко Л.А. искренне сочувствуя ему, поскольку сведений об обращениях иных незаинтересованных лиц в медицинские учреждения в связи с отравлением в организации общественного питания ООО «Б.К.Накат» суду контрольным органом не представлено, при этом обращение свидетеля ФИО8 в медицинское учреждение первоначально не связано им с услугой общественного питания. Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I На основании ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее Правила). В соответствии с п.3 правил, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Согласно п.п. 13, 16, 19, 20 Правил, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды). Таким образом, исследовав совокупность представленных истцом и полученных судом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не находит доказанным факт оказания некачественной услуги общественного питания ответчиком истцу. Лабораторное исследование причин госпитализации истца также не проведено в соответствующем для пищевых отравлений порядке ввиду несообщения достаточных сведений истцом при госпитализации. Истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате обеда в размере <данные изъяты> руб., которые, со слов истца, рассчитаны исходя из примерной стоимости обеда в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования 8%. Доказательств обоснованности данного расчета, а также затрат в сумме <данные изъяты> руб. истцом Николаенко Л.А. не представлено. При этом, суд отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия оказания услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает, поскольку ненадлежащее качество услуги не доказано по делу. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением ДД.ММ.ГГГГ пищи в столовой ООО «Б.К.Накат» и госпитализацией в инфекционное отделение МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, ст. 779ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Николаенко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.К.Накат» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.
"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.