ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г.Москвы

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г.Зеленограда» к Макаровой ФИО7, Макарову ФИО8 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макаровой ФИО7, Макарову ФИО8 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не предоставляют доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка ливневой канализации, проводимой в связи с выборочным капитальным ремонтом в доме. Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение сотрудникам ДЕЗ № 1 и подрядных организаций, для проведения работ, в частности: замены стояка ливневой канализации.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, просил утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, по которому ответчики предоставляют доступ сотрудникам ГУП г.Москвы ДЕЗ № 1 и/или подрядных организаций про проведения работ по капитальному ремонту стояка ливневой канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины возлагается на истца. При этом пояснил, что они договорились, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

Ответчики просили утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, представленном суду и приобщенном к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что поскольку условия мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц, то мировое соглашение подлежит утверждению, а гражданское дело прекращению. При этом суд полагает необходимым вопрос о государственной пошлины изложить в редакции «Возмещение ответчиком расходов по оплате государственной пошлины ответчиками не производится».

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,224 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г.Зеленограда», действующего на основании доверенности Скороходова ФИО11 и Макаровой ФИО12 Макаровым ФИО13 по которому:

ответчики предоставляют доступ сотрудникам ГУП г.Москвы ДЕЗ № 1 и/или подрядных организаций про проведения работ по капитальному ремонту стояка ливневой канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ответчиком расходов по оплате государственной пошлины ответчиками не производится.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г.Зеленограда» к Макаровой ФИО7, Макарову ФИО8 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,- прекратить.

В течение 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд.

Судья