Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

с участием прокурора Кирюхиной М.В.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нагурского ФИО14 к Гусевой ФИО15 о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагурский С.Б. обратился в суд с иском к ответчице Гусевой М.С. и просит выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, где кроме него зарегистрированы жена – Нагурская ФИО20; его младшая дочь – Нагурская ФИО17 ФИО15; его внучка – Гусева ФИО16 и его старшая дочь – Гусева (Нагурская) ФИО15. С учетом того, что в жилом помещении длительное время проживает только Гусева М.С., которая в течение нескольких лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками, собирает большие компании, квартира пришла в антисанитарное состояние, в ней отсутствует свет, вода, окна забиты досками и проживание их в квартире совместно с ответчиком невозможно, в связи с чем, она подлежит выселению.

Истец Нагурский С.Б. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после принятого судом решения об отказе в иске, наймодателем было сделано предупреждение о необходимости приведения квартиры в санитарное состояние, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, просят выселить ответчика из жилого помещения.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Нагурская ФИО17 и Нагурская ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира находится в антисанитарном состоянии и совместное проживание с ответчиком в ней невозможно и она подлежит выселению.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещен о слушании дела, о месте и времени судебного разбирательства извещен, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования муниципалитета внутригородского муниципального образования Силино в г.Москве в судебное заседание не явился.

Ответчик Гусева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела судебной повесткой, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, представителя, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., изолированные комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., предоставленная на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Нагурскому С.Б. на него и членов его семьи.

В настоящее время по месту жительства зарегистрированы Нагурский С.Б., Гусева М.С., Гусева С.Е., Нагурская А.С., Нагурская В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно финансово-лицевого счета нанимателем спорной квартиры является Нагурский С.Б..

Договор социального найма на спорную квартиру не заключен.

Жилое помещение учтено в реестре собственности г.Москвы.

Нагурский С.Б. просит выселить из спорной квартиры Гусеву М.С., полагая, что она разрушает жилое помещение.

В судебном заседании Нагурский С.Б. пояснил, что квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру на него, на жену и ФИО15. Он, его жена и дочь ФИО17 уехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., но из квартиры он не выписывался. Когда они уезжали дочь состояла в браке и они оставили квартиру молодой семье. В ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно, что брак между дочерью и мужем расторгнут, после чего дочь осталась в квартире одна и квартира начала разрушаться. В ДД.ММ.ГГГГ году деревянная дверь была снесена, железная дверь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ., а замок с металлической двери был вывернут после ДД.ММ.ГГГГ., после этого замок он менял 4 раза. В настоящее время пробита стена около замка, для удобства открывания. Разбиты стекла во всех окнах, в связи с чем, он окна заколотил. В квартиру он приезжает 2-3 раза в месяц и видит дочь часто в нетрезвом состоянии, ни на какие контакты она не идет. Из мебели в квартире ничего нет, диван, полуразвалившиеся шкафы,. Обои, которые они клеили в ДД.ММ.ГГГГ году, оборваны, на кухне обожженный стол, сантехника не работает, так как он перекрыл воду, спилил краны, так как все было засорено и их теперь открыть нельзя. Света в квартире нет, провода оголенные, розетки оборвали, люстры вырваны, лампочек нет, патронов нет. Со слов соседей знает, что пожар был три раза. Последствия пожара он не устранял. Дочь лежала в психиатрической больнице, состоит ли она на учете в ПНД и НД, он не знает, но в настоящее время совместное проживание с ней невозможно и он расценивает выселение как меру, которая позволит привести квартиру в нормальное состояние. В случае выселения ответчика он приведет квартиру в порядок и готов снимать дочери полгода жилье, чтобы она пошла работать и лечиться.

Из представленных доказательств установлено, что ранее решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагурскому С.Б.в иске к Гусевой М.С. о выселении было отказано. Решение вступило в законную силу.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

Так, ранее, при рассмотрении дела, суду был представлен акт обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками муниципалитета ВМО Силино в г. Москве по заявлению Нагурского Б.К., где указано, что квартира находится в антисанитарном состоянии, летают мухи, ползают тараканы, присутствует запах перегара. Комнаты захламлены различным мусором, выбиты окна. Санузел отсутствует. Замка на входной двери нет.

ДД.ММ.ГГГГ Управой Панфиловского района, ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», ЖЭО ООО «Комфорт», ОВД по Панфиловскому району проведено комиссионное обследование спорной квартиры с составлением соответствующего Акта, в процессе которого установлено, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, туалет и ванная не работают, двери разбиты, стекол на дверях нет, обоев на стенах нет, потолок и пол в неудовлетворительном состоянии, входная дверь без замков.

ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» ДД.ММ.ГГГГ направило Нагурскому С.Б. предписание о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ срочно привести в порядок спорную квартиру в связи с антисанитарным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ Нагурскому С.Б. ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» было направлено повторное предписание о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ срочно привести в порядок спорную квартиру в связи с антисанитарным состоянием, аналогичные предписания ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» были направлены и Гусевой М.С..

При рассмотрении настоящего дела, суду представлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

квартира находится в антисанитарной состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после принятого решения наймодателем было направлено уведомление о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние, тогда как Гусевой указанное предписание не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДЖПиЖФ г.Москвы направил в адрес нанимателя Нагурского С.Б. и членов его семьи, предписание о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим каких-либо новых доказательств, после направленного, суд отмечает, ни только в отношении Гусевой, а всех лиц, проживающих в жилом помещении, предписания, о состоянии квартиры, а также мерах, принятых нанимателем жилого помещения, для приведения квартиры в надлежащее состояние, суду не представлено.

Истец, его представитель ссылались на ранее полученные доказательства, которым при рассмотрении дела по иску Нагурского С.Б. о выселении судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решении была дана оценка и решение вступило в законную силу.

Суд отмечает, что новых доказательств, кроме полученных актов, составленных до направления предписания, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения является Нагурский С.Б., который в квартире не проживает, доказательств невозможности приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние не представил, а считает возможным проведение в квартире ремонта, только после выселения Гусевой М.С. из квартиры, у которой, как следует из поступивших в адрес суда доказательств, иного места жительства нет.

В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что квартира находится в запущенном состоянии. Гости, которые приходят к Гусевой М.С. в любое время, громко хлопают входной металлической дверью, ходят в туалет в подъезде, из-за чего в подъезде держится неприятный запах. Однажды был скандал в квартире, когда кому-то из гостей Гусевой пробили голову. Как пояснил участковый ФИО10 квартира на учете, в качестве притона не состоит, к административной ответственности Гусева М.С. не привлекается, так как злоупотребляет спиртными напитками дома и обычно компании, которые у нее собираются не шумят, в связи с чем, милиция их не забирает. Сами свидетели, чтобы Гусева что-то ломала не видели.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью1 статьи91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

Судом установлено, что жилое помещение используется Гусевой М.С. для проживания, доказательств того, что нарушаются интересы соседей суду не представлено, так как ответчик за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекалась, сведения о пожарах в квартире не зафиксированы, то обстоятельство, что приходящие в квартиру к Гусевой гости хлопают дверью и используют коридор в качестве туалета, не свидетельствуют о нарушениях со стороны Гусевой, так как допускаются третьими лицами.

Суд отмечает, что предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние, на которое ссылается истец, было направлено, в том числе и нанимателю квартиры Нагурскому С.Б., с членами его семьи, который данное предписание не исполнил, доказательств невозможности его исполнения не представил, а просит выселить ответчика из жилого помещения в судебном порядке, которое по смыслу закона является крайней мерой ее ответственности, оснований для применения которой в настоящее время, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца Нагурского С.Б. о выселении подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.91 ЖК РФ, ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Нагурскому ФИО14 в удовлетворении искового заявления к Гусевой ФИО15 о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ