Дело № 2- 1343 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 20 июля 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина ФИО7 к Кузнецову ФИО8, ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукашин ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> грз № который с места ДТП скрылся. Установлено, что автомашина <данные изъяты> находится в собственности ответчика Кузнецова А.Г. На момент ДТП он (Лукашин А.В.) имел полис ОСАГО компании ЗАО СК «<данные изъяты>». С учетом изложенного истец просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп. с учетом износа автомашины, <данные изъяты> рублей понесенные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лукашин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать понесенные им почтовые расходы по извещению ответчика, при этом пояснил, что после ДТП за получением страхового возмещения в свою страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>» он не обращался.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, неоднократно извещался судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова А.Г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «<данные изъяты>». Представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. <данные изъяты> км. <адрес> произошло столкновение двух автомашин : <данные изъяты> грз № принадлежащей истцу Лукашину А.В. под его же управлением, и <данные изъяты> грз № водитель которой с места ДТП скрылся. Согласно справке о ДТП – нарушений ПДД в действиях Лукашина А.В. не установлено, неустановленным водителем допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.31,40, 67-73). Согласно карточке учета транспортных средств – собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кузнецов А.Г. (л.д.72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств тому, что источник повышенно опасности, каковым является автомобиль, выбыл из владения собственника Кузнецова А.Г. в результате противоправных действий других лиц, то есть оснований для применения положений ч.2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 927, 931, 935 ГК РФ ответчик Кузнецов А.Г. был обязан застраховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчик Кузнецов А.Г. в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, наличие у Кузнецова А.Г. на дату совершения ДТП полиса ОСАГО конкретной страховой компании не установлено.

В соответствии с положениями п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств : а)в результате ДТП вред причинен только имуществу ; б) ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что судом не установлен факт наличия у владельца автомашины Опель-Астра на момент ДТП полиса ОСАГО, истец Лукашин А.В. лишен права требовать возмещения имущественного вреда в порядке п. 48.1 «Правил…» путем прямого возмещения убытков, в связи с чем ЗАО СК «Ариадна», как страховщик истца, не является надлежащим ответчиков по исковым требованиям Лукашина А.В.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на собственнике автомашины Опель-Астра ответчике Кузнецове А.Г.

Суд находит подлежащими взысканию с Кузнецова А.Г. в пользу Лукашина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом степени износа, а также <данные изъяты> рублей как расходы истца по оценке ущерба, поскольку указанные требования доказаны допустимыми доказательствами - отчетом о стоимости ущерба ( л.д. 7-30), квитанцией на оплату истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца подлежат <данные изъяты> коп. как понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца также полежат понесенные истцом связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 931,935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лукашина ФИО7 к Кузнецову ФИО8, ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу Лукашина ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, почтовые издержки в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Лукашина А.В. в ЗАО СК «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.