РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Высоцкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремейко ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еремейко А.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года находится в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор, установлен размер оклада в <данные изъяты>., за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, с учетом времени вынужденного простоя, размер задолженности составил <данные изъяты>., а поскольку ответчик задержал выплаты заработной платы, истец просил взыскать с него проценты в размере <данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При рассмотрении дела, истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в период был включен месяц <данные изъяты>, сумма основных требований увеличена до <данные изъяты>. и проценты увеличены до <данные изъяты>.(л.д.48-50). В судебном заседании истец и действующая в его интересах адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере, настаивали на их удовлетворении, ранее данные ими показания подтвердили. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, с заявленными истцом требованиями согласился частично, ранее данные им показания поддержал, считал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом количества времени фактически отработанного истцом, представив расчет неоспариваемой суммы задолженности(л.д.64-65), пояснил, что время вынужденного простоя продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей, хотя 11 и ДД.ММ.ГГГГ приходил в помещение по месту его работы, поскольку отказался продолжить работу, то ему не подлежат выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав показания сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Еремейко А.Ф. находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела организации производства и поддержи потребителей, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8), в соответствии с приложением «А» к данному трудовому договору, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц(л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, что подтверждается приказом(л.д.97). В судебном заседании установлено и документально подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истцу не выплачивалась заработная плата, платеж на сумму <данные изъяты>. был произведен ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.72). Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из показаний сторон и подтверждается письменными доказательствами(л.д.64-65,99) с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» был объявлен вынужденный простой. В судебном заседании установлено, что вынужденный простой был объявлен по вине работодателя, который не исполнял обязательства по договору аренды помещений, занимаемых ООО <данные изъяты>» в здании ООО «<данные изъяты>», вины истца во временном простое не установлено. В соответствии с положениями части первой статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суд не находит обоснованным и доказанным довод представителя ответчика о том, что временный простой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа(л.д.100), поскольку данный приказ до сведения работников, и в том числе истца, доведен не был, истец не был обеспечен рабочим местом, а ранее арендованные помещения, в которых было рабочее место истца до настоящего времени закрыты арендодателем. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила об оформлении начала простоя приказом, пояснив, что поскольку иных работников не было, то акты подписывались ею и генеральным директором. Показания свидетеля подтверждает отсутствие на 11 и ДД.ММ.ГГГГ работников в месте расположения работодателя, хотя списочный состав составлял <данные изъяты> человек(л.д.60-63). Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем, ему подлежит выплата заработная плата в размере, определенном ч.1ст.157 ТК РФ. Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик произвел расчет задолженности за данный период(л.д.65-66) не исходя из условий трудового договора, в котором предусмотрена оплата труда истца, как месячный оклад, а как повременная система оплаты труда. Данный довод ответчика противоречит положениям как самого трудового договора(л.д.6-8,9), так и положениям ст.135 ТК РФ. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд считает правомерным требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, при этом, суд считает необходимым включить в расчет размера задолженности период времени простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывать произведенные истцу выплаты в размере <данные изъяты>.(л.д.72). С учетом удержания налога на доходы физических лиц(<данные изъяты>%), размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – 78300руб., за № день ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. в месяц, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Юник Ай Сиз» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 156600 руб. подлежит немедленному исполнению, поскольку соответствует размеру заработной платы истца за последние три месяца((60000руб.-13%) х 3 месяца). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проверив представленный истцом расчет процентов за задержку выплат заработной платы(л.д.49-50), суд не может принять его как верным для определения размера процентов, поскольку истцом неверно выбран метод расчета процентов, учитывая размеры сумм, причитавшихся истцу к выплате, периоды просрочки заявленные истцом, произведенную частичную оплату задолженности ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в соответствие с положениями ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся ему выплат проценты в сумме в заявленном размере, поскольку не превышают фактический размер процентов за просрочку в указанный истцом период. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Еремейко А.Ф. подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, наличие финансовых затруднений у ответчика по выплатам заработной платы, и то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено ходатайство об оплате расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., представлены документы, подтверждающие оплату услуг(л.д.17-19). Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых спорных правоотношений, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты> руб. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Еремейко А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., одно требование имущественного характера неподлежащего оценки(компенсации морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.22,127,129,136,139,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,100,103,194-198,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Еремейко ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Еремейко ФИО1: задолженность по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в сумме <данные изъяты>.; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>)руб., а всего взыскать <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Еремейко ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Еремейко ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>)руб. В остальной части иска Еремейко ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья