РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что сразу же после увольнения, истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения из ФБУ ИЗ-50/12, препятствующей его поступлению на другую работу. 16 декабря 2010 года Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы постановлено изменить формулировку причины увольнения. С 20 августа 2010 г. неправильная и незаконная запись в трудовой книжке лишила его возможности трудиться. При этом считает, что расчет понесенного им убытка должен осуществляться, исходя из среднего заработка рассчитанного Росстатом, а не по заработной плате осужденного, занимаемого должность заведующего прачечной. Обращения об изменении формулировки записи в трудовой книжке, ответчиком оставлены без ответа. В связи с недействительностью записи в трудовой книжке, он был незаконно лишен возможности трудоустроиться, понес убытки, выразившиеся в неполучении заработка с 20 августа 2010 г., просит взыскать понесенные убытки. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил их. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что Зеленоградским районным судом г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова А.С. к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, Карпову А.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16.02.2011 г., установлено: Истец, отбывая наказание по приговору суда в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность заведующего камерой хранения, в последствии были переводы, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность заведующего прачечной, должность заведующего прачечной введена для категории граждан, отбывающих наказание в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Поскольку истец отбывал наказание с установленным ему судом сроком, занимаемая им должность предусматривала замещение лицами, отбывающими наказание(специальный субъект), то срок, на который мог быть принят истец на данную должность, ограничен сроком отбытия им наказания в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Срок отбытия наказания Михайлова А.С. истек 19 августа 2010 года, он приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос был уволен, какой либо формулировки увольнении истца приказ не содержит. В трудовую книжку истца была внесена запись по № с указанием причины увольнения, как «уволен по окончании срока отбывания наказания», без указания нормы закона, примененного при увольнении. Суд пришел к выводу, что ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области имея законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, указало неправильную формулировку основания и причины увольнения. Формулировка увольнения Михайлова А.С., указанная в записи № его трудовой книжки подлежит изменению. Судом также установлено, что истец не мог продолжать работу с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой им должности в связи с окончанием срока его пребывания в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, а занимаемая им должность, предусматривалась для замещения её лицами, осужденными к отбытию наказания, связанного с лишением свободы, то истец подлежал увольнению. Михайловым А.С. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена ответчиком в его трудовой книжке, препятствовала трудоустройству Михайлова А.С. на другую работу. Суд пришел к выводу, что Михайловым А.С. был получен статус безработного, следовательно, запись, содержащаяся в его трудовой книжке не лишала его возможности обратиться за трудоустройством как ищущегося работу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду представлен ответ Государственного учреждения Московской области Фрязинского центра занятости населения о том, что Михайлов А.С. зарегистрирован в Государственном учреждении 03.12.2010 г. с правом на пособие (л.д.70-72). Как следует из представленного истцом ответа Государственного учреждения Московской области Фрязинского центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.С. приостановлены (до выяснения причин) выплаты пособия по безработице, в связи с не предоставлением Михайлова А.С. на перерегистрации трудовой книжки. В судебном заседании Михайлов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена им по почте ответчику, однако ответчик отказывался её получать, и только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему была возвращена, и в настоящее время вновь направлены ответчику для выдачи ему дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться. Как следует из пояснений истца, материалов дела, с момента увольнения Михайлова А.С. трудовая книжка находилась у него на руках, он встал на учет в Государственном учреждении Московской области Фрязинском центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ответчику, имел возможность решить вопросы с Фрязинским центром занятости населения, объяснить причины отсутствия у него трудовой книжки. Однако сам истец этого не сделал, не уведомил Центр занятости о причинах отсутствия у него трудовой книжки, что следует из письма Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ. Более того действия Истца непоследовательны, направляя почтовым отправление трудовую книжку ответчику, он просит выдать ему дубликат трудовой книжки, при этом, когда ответчик отказывается получать почтовое отправления, Истец не получает свою трудовую книжку, и не решает вопрос о внесении изменений, в порядке исполнительного производства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение. Суд не может принять ответ СНТ «Взлет» как допустимое доказательство по делу, поскольку из указанного ответа не видно, когда, с каким предложением Михайлов А.С. обращался к председателю СНТ «Взлет» о трудоустройстве. При этом представленное суду письмо на имя Михайлова А.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда Михайлов А.С. не мог представить потенциальному работодателю свою трудовую книжку, так как в этот период она была направлена ответчику. Действия СНТ «Взлет» в части отказа в приеме на работу истцом не оспаривались. При обращении в Государственное учреждение Московской области Фрязинский центр занятости населения Михайлов А.С. был зарегистрирован, ему рассчитано пособие. Как следует из материалов, представленных Фрязинским центром занятости населения, заявление Михайловым А.С. подано не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отказа Центра занятости населения в принятии заявления Михайлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По смыслу действующего законодательства на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу. Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что невыдача Михайлову А.С. дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за не надлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было. Довод Истца о том, что убытки, понесенные им в связи с незаконным лишением возможности трудиться, должны быть рассчитаны из среднего заработка по Московской области, противоречит Закону. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена ответчиком в его трудовой книжке, препятствовала ему в трудоустройстве на новую работу. При таких обстоятельствах, исковые требования Михайлова А.С. не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать расходы по оплате проезда в судебные заседания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ТК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.ст.12,56,61,98,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Михайлова ФИО6 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья