РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2011 по исковому заявлению Жегловой ФИО7 к Щербаковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, УСТАНОВИЛ: Истица Жеглова Т.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Поповича ФИО17, обратилась в суд с исковым заявлением к Щербаковой Э.М. и изначально сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Щербаковой Э.М. заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею переданы ответчику непосредственно перед заключением договора. Но ни до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено договором, ни в эту дату Щербакова Э.М. ей деньги так и не вернула, объясняла невозврат финансовыми трудностями. До настоящего времени заемная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ей ответчиком не возвращена. Согласно договору в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату заемных денежных средств составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Жеглова Т.А. изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1. задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>; 2. штраф за просрочку по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>; 3. уплаченную ею при подаче данного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). В дальнейшем истица Жеглова Т.А., действуя через своего представителя Поповича С.А., ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату заемных денежных средств составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1. задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>; 2. штраф за просрочку по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>; 3. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истицы Жегловой Т.А. – Попович С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что стороны заключили нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа. Договор был составлен в трех экземплярах – по одному для каждой стороны, а третий экземпляр остался в делах нотариуса. Истица свой экземпляр договора утратила, поэтому суду представлен нотариально удостоверенный дубликат договора. Стороны договорились, что возврат займа будет произведен единовременно в сумме 700 тысяч рублей. Ответчица до настоящего времени сумму займа, ни полностью, ни частично не возвратила. Ответчица в устных беседах с истицей ссылалась на финансовые трудности. Договор сторонами не изменялся. Стороны не договаривались об изменении даты возврата суммы займа. Ответчица Щербакова Э.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№). Однако Щербакова Э.М. судебные извещения по данному адресу не получает (л.д.№). Судом в ФИО18 с целью установления фактического места пребывания ответчицы Щербаковой Э.М. был направлен соответствующий запрос (л.д.№). Из поступившего из данного ФИО18 ответа установлено, что Щербакова Э.М. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Место пребывания Щербаковой Э.М. суду не сообщено (л.д.№). О месте и времени настоящего судебного заседания ответчица Щербакова Э.М. извещалась телеграммой (л.д.№), за получением которой она не явилась (л.д.№). По смыслу положений ч.1 ст.120 ГПК РФ объявление розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрено. По смыслу положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Щербаковой Э.М. Заслушав представителя истицы Жегловой Т.А. – Поповича С.А., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суду представителем истицы Жегловой Т.А. – Поповичем С.А. представлен дубликат удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 (зарегистрирован в реестре за №) договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жегловой ФИО7 (Займодавец) и Щербаковой ФИО8 (Заемщик) (л.д.55-60). По запросу суда (л.д.№) нотариусом г. Москвы ФИО5 в суд представлена нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жегловой ФИО7 (Займодавец) и Щербаковой ФИО8 (Заемщик) (л.д.№). Указанные выше дубликат договора беспроцентного займа (л.д.№) и копия договора беспроцентного займа (л.д.№) имеют идентичное содержание. По условиям договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (Жеглова Т.А.) передал Заемщику (Щербаковой Э.М.) денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Указанные денежные средства переданы Займодавцем до подписания настоящего договора (п.1.2 договора). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.3 договора). Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> является предметом займа, а последним днем срока возврата данного займа является дата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Ответчица Щербакова Э.М. не представила суду допустимые доказательства полного или частичного возврата суммы займа. При изложенных выше обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в соответствии со сроком Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Срок уклонения Щербаковой Э.М. от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа за указанный выше период составляет <данные изъяты>. Однако суд учитывает, что срок, на который был выдан заем, составлял <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После наступления срока возврата займа истица не обращалась в суд более <данные изъяты>. Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит размер штрафа <данные изъяты> несоразмерным задолженности по сумме займа, а потому полагает возможным уменьшить данный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и установить размер штрафа в размере, эквивалентном периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах размер штрафа составляет <данные изъяты>. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Жегловой Т.А. подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Суд, полагая возможным взыскать в пользу Жегловой Т.А. с Щербаковой Э.М. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, находит, что в пользу Жегловой Т.А. подлежат взысканию с ответчицы Щербаковой Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 119, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Жегловой ФИО7 к Щербаковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить частично. Взыскать с Щербаковой ФИО8 в пользу Жегловой ФИО7 денежные средства: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты>; штраф за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Жегловой ФИО7 в удовлетворении остальной части искового заявления к Щербаковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.