РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2011 по исковому заявлению Виноградовой ФИО11 к Добровольскому ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, - УСТАНОВИЛ: Истица Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Добровольскому Е.В. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1. На момент смерти ФИО1 в числе другого имущества принадлежала <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками имущества ФИО1 первой очереди являются она, Виноградова Н.В., и её брат (сын наследодателя) Добровольский Е.В. Обратиться с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок она не имела возможности по семейным обстоятельствам. Тем не менее, после смерти матери она вступила во владение частью её имущества – личными вещами, одеждой, предметами домашнего обихода. Виноградова Н.В. изначально просила: 1. Признать за ней, Виноградовой ФИО11, право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 2. Признать за Добровольским ФИО12 право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№). Впоследствии Виноградова Н.В., ссылаясь на то, что Добровольскому Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на причитающиеся ей по закону доли в наследственном имуществе, просила: 1. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. (в реестре за №); 2. Признать за ней, Виноградовой ФИО11, право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 2. Признать за Добровольским ФИО12 право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№). Истица Виноградова Н.В. и её представитель по доверенности (л.д.№) Рубцов ФИО23 в судебное заседание явились. Рубцов Е.В. пояснил, что они просят признать за истцом и за ответчиком – за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру № в <адрес> в порядке наследования по закону, а за ответчиком также признать всего право на <данные изъяты> в праве собственности на эту квартиру – с учетом уже имеющейся у него доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>. Они не просят признать за Виноградовой право на другое наследственное имущество и просят признать недействительным только свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру. С учетом данных пояснений Виноградова Н.В. и Рубцов Е.В. иск поддержали. Виноградова Н.В. и Рубцов Е.В. подтвердили объяснения, данные суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.В. объяснила, что она приняла наследство после смерти матери фактически. О смерти мамы она узнала сразу же в день смерти. Рубцов Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что истец вступил в наследство фактически. В квартире наследодателя был ремонт, и мать истца хранила свои вещи в сумках в квартире истца. После смерти матери вещи матери остались в квартире истца, и истец вступила во владение вещами матери сразу после её смерти, распоряжалась ими по своему усмотрению. Истица также вносила плату в 6-месячный период после открытия наследства за содержание спорной квартиры. Ответчик не оспаривает, что истец вносил плату за содержание квартиры. Таким образом, Виноградова фактически вступила в права наследника, не смотря на то, что она не успела обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу по определенным обстоятельствам. Ответчик Добровольский Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, также подтвердил свое объяснение, данное суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.В. объяснил, что у них с истцом у каждого по <данные изъяты> квартире. Истец сначала соглашалась с ним, что квартира должна остаться у него и не шла к нотариусу. Когда он пришел к нотариусу, то сказал, что у него есть сестра. Но нотариус сказал, что она срок пропустила и оформил наследство на него. Истец преследует корыстные цели. Он собирался передать по наследству спорную квартиру ФИО25. Потом они решили с ФИО25 поменять данную квартиру на аналогичную в другом районе. Они подали заявление в риэлтерскую фирму. Узнав об этом факте, истец сказала, что вступит в наследство и не позволит им ничего сделать с этой квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ истец сама пришла за вещами, набрала полную сумку и ушла. Это был первый раз, когда она пришла после смерти мамы в их с мамой квартиру. Он в настоящее время против того, чтобы истец вступала в наследство. В настоящем судебном заседании Добровольский Е.В. дополнительно объяснил, что раньше они жили в <адрес>, который снесли. Им дали две <данные изъяты> квартиры. Он и мама переехали в спорную квартиру, которую им дали по договору социального найма. Сестре дали квартиру по коммерческому найму. Они с мамой решили приватизировать квартиру с тем, чтобы она потом досталась его племяннику ФИО25 – сыну истицы. Мама завещание не писала. Они с мамой договорились устно, что если один из них умрет, то на второго возлагается обязанность передать квартиру племяннику, и чтобы квартира никому другому не досталась. Сыну истец сказала, что она примет максимум усилий, чтобы они из этой квартиры никуда не уехали. По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус г. Москвы Мизинцев А.Н. Мизинцев А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса г. Москвы Мизинцева А.Н. Заслушав истицу Виноградову Н.В., её представителя Рубцова Е.В., ответчика Добровольского Е.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Из представленного суду нотариусом г. Москвы Мизинцевым А.Н. наследственного дела № (л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.№), которая завещание не оставила. Судом установлено, что истица Виноградова Н.В. и ответчик Добровольский Е.В. являются детьми умершей ФИО8 (л.д.№). В соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, истица Виноградова Н.В. и ответчик Добровольский Е.В. являются наследниками ФИО1 в первую очередь и наследуют в равных долях. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п.3 ст.192, ст.193 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем принятия наследства наследодателя ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду выписки из домовой книги по <адрес> (л.д.№) установлено, что с наследодателем ФИО1 на день её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по месту жительства только ответчик Добровольский Е.В. Истица Виноградова Н.В. и ответчик Добровольский Е.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок (6 месяцев). Однако в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Ответчик Добровольский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.1 ст.1154 ГК РФ срока, обратился к нотариусу г. Москвы Мизинцеву А.Н. с письменным заявлением о принятии наследства, в котором он указал, что наследство после смерти матери им было принято фактически, т.к. он проживал с ней в одном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире по настоящее время. После смерти матери пользовался отдельными предметами домашней обстановки и обихода, которые ей принадлежали. Кроме него к наследству призывалась её дочь – Виноградова ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>. Сведений о принятии наследства Виноградовой Н.В. у него не имеется. Добровольский Е.В. также указал, что наследственным имуществом после смерти матери являются <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежный вклад в ФИО29 (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом г. Москвы Мизинцевым А.Н. начато наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.№). Другие наследники, что следует из материалов наследственного дела, к нотариусу не обратились. Квартира по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) является <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.№). Спорная квартира на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, была передана в общую долевую (в <данные изъяты> каждому) Добровольскому ФИО12 и ФИО1 (л.д.№). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями (участниками общей долевой собственности) спорной квартиры являются ФИО1 и Добровольский Е.В. – по <данные изъяты> в праве собственности (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. (зарегистрировано в реестре за №) Добровольскому Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру (л.д.№). Истица просит признать данное свидетельство недействительным и признать за ней в порядке наследования по закону право на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчиком – право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на ту же квартиру, из которых право <данные изъяты> в праве собственности – в порядке наследования по закону. Как было изложено выше, стороны, как дети наследодателя наследуют в равных долях – по <данные изъяты> каждый. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что Добровольский Е.В. принял наследство, открывшееся со смертью ФИО1, поскольку вступил во владение спорной квартирой. Однако Добровольский Е.В. полагает, что Виноградова Н.В. не приняла наследство. Суд не может согласиться с таким доводом в связи со следующим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Виноградова Н.В., ходатайствуя о допросе свидетелей, пояснила, что она фактически вступила в наследство, то есть вступила во владение частью имущества наследодателя, в том числе личными вещами наследодателя: осенним стеганым пальто, стеганой курткой, теплой зимней юбкой, кофтой шерстяной, сумкой-тележкой, чашкой, ложкой, сумкой хозяйственной на колесиках, футболками, золотыми украшениями – обручальным кольцом, серьгами с красным камушком, золотой цепочкой с крестиком. Виноградова Н.В. также пояснила, что данные вещи находилось у мамы в сумках, так как дома у мамы был ремонт, а сумки с вещами находились в спорной квартире. Добровольский Е.В. в том же судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что истица вступила во владение перечисленными ею вещами мамы, что все указанные вещи существовали до смерти мамы и маме принадлежали. Однако после смерти мамы истица не заходила в квартиру мамы. Из-за ремонта в их с мамой квартире мама свои вещи хранила в сумках, а сумки с вещами держала у истицы дома, где также и жила во время ремонта и из квартиры истицы была доставлена в больницу, где и умерла. После указанных пояснений Добровольского Е.В. истица Виноградова Н.В. и её представитель Рубцов Е.В. согласились с доводом ответчика о том, что вещи ФИО1 действительно находились в квартире истицы на момент смерти мамы. Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добровольский Е.В. представил суду платежные документы по спорной квартире по оплате коммунальных платежей, в том числе и за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с датами оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснил при этом, что указанные платежи совершены Виноградовой Н.В. Таким образом, суд находит доказанным, что в течение 6-месячного срока после открытия наследства в связи со смертью ФИО1 истица Виноградова Н.В. приняла наследство умершей ФИО1 фактически, поскольку вступила во владение частью имущества ФИО1 в виде предметов одежды и ювелирных украшений, что не оспаривается ответчиком Добровольским Е.В., а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в виде квартиры. Суд при этом находит не состоятельным довод ответчика Добровольского Е.В. о том, что Виноградова Н.В. вещи умершей взяла не в квартире умершей, а в своей квартире, где умершая их и хранила, поскольку место хранения имущества умершей юридического значения не имеет, а юридическое значение имеет сам факт вступления во владения этим имуществом, независимо от места его хранения. Суд также находит не состоятельным довод ответчика Добровольского Е.В. о том, что после оплаты Виноградовой Н.В. указанных выше коммунальных платежей он вернул деньги Виноградовой Н.В., поскольку Добровольский Е.В. не представил суду допустимых доказательств данного обстоятельства, пояснив, что такая передача денег не фиксировалась документально. Таким образом, Добровольский Е.В. не доказал, что Виноградова Н.В. не принимала наследство, открывшееся со смертью ФИО1 Суд учитывает положения п.3 ст.1168 ГК РФ о том, что, если в состав наследства входит жилое помещение, в том числе квартира, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Однако Добровольский Е.В. о применении данных положений ст.1168 ГК РФ не заявил и получил на свое имя свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя – денежный вклад в ФИО29 (л.д.№), право на который истица в настоящем деле не оспаривает. При изложенных обстоятельствах подлежит признанию в порядке наследования: - за Виноградовой Н.В. – право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, что составляет <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру; - за Добровольским Е.В. – право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, что составляет <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру. Всего за Добровольским Е.В. с учетом его доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и доли в наследственном имуществе (<данные изъяты> в праве собственности на ту же квартиру) подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. В связи с перераспределением долей в наследственном имуществе между наследниками указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Добровольскому Е.В., подлежит признанию недействительным. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Виноградовой Н.В. к Добровольскому Е.В. подлежащим удовлетворению. Кроме того, в соответствии с положениями ст.333.20 НК РФ, поскольку было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, которое не подлежит оценке, и данное требование подлежит удовлетворению, то с ответчика Добровольского Е.В. в пользу истицы Виноградовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истицы Виноградовой Н.В. с ответчика Добровольского Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Виноградовой ФИО11 к Добровольскому ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить. Признать за Виноградовой ФИО11 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Добровольским ФИО12 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а всего признать за Добровольским ФИО12 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. Добровольскому ФИО12 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным. Взыскать с Добровольского ФИО12 в пользу Виноградовой ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья