РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юдину ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - УСТАНОВИЛ: Истец Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице своего представителя по доверенности (л.д.№) Ветошкиной ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчику Юдину В.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Юдина В.А., принадлежащего ФИО6 на праве личной собственности; №, под управлением водителя Мироновой С.В., принадлежащего Болдыревой Е.С. на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юдина В.А. в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль Мерседес застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Юдина В.А. застрахован в ФИО15. В счет возмещения ущерба ФИО15 выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО4 в размере <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Юдина В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины (л.д.№). Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.№). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Миронова ФИО13 и Болдырева ФИО14 (л.д№). 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Миронова С.В. и Болдырева Е.С. в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в отсутствие 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мироновой С.В. и Болдыревой Е.С. Ответчик Юдин В.А. в судебное заседание явился, иск признал частично. Юдин В.А. представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что заявляет о признании иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к нему о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> частично – в размере <данные изъяты>. Данное заявление Юдина В.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Юдину В.А. разъяснены. Юдин В.А. объяснил, что вину свою в ДТП он признает. Автомобилем он управлял по доверенности. Он признает иск с учетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля, исчисленной с учетом износа, который указан в отчете эксперта на листе дела №, и с учетом выплаченных ФИО15 <данные изъяты>. С учетом всех этих обстоятельств он признает иск в пределах суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Заслушав ответчика Юдина В.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО19 (л.д.№) и из материала о ДТП, также представленного в суд ФИО19 (л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Юдина В.А., управлявшим автомобилем №, принадлежащим ФИО6, и Мироновой С.В., управлявшей автомобилем №, принадлежащим Болдыревой Е.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Юдиным В.А. п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В действиях водителя Мироновой С.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было. Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик Юдин В.А. не оспаривает обстоятельство того, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения <данные изъяты> Автомобиль №, принадлежащий Болдыревой Е.С., в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения (л.д.№). В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Как объяснил в судебном заседании ответчик Юдин А.В., он управлял автомобилем на основании доверенности. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Болдыревой Е.С., должна быть возложена на ответчика Юдина А.В. Однако суд учитывает, что на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Мироновой С.В. (Страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) действовал договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто ПОМОЩЬ» в отношении автомобиля №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выгодоприобретателем по данному договору была Болдырева Е.С. (л.д.№). Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО22, данный автомобиль подлежал ремонту (л.д.№). ФИО21 по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило фактический ремонт автомобиля № (л.д.№). ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО21 за указанный ремонт <данные изъяты> (л.д.№). Истец представил суду Отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО24. Согласно данному Отчету износ автомобиля №, составил <данные изъяты>, а стоимость его ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Болдыревой Е.С. перешло право требования к Юдину В.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Болдыревой Е.С. №, в пределах суммы, выплаченной за ремонт этого автомобиля с учетом износа замененных деталей, узлов, агрегатов, то есть в размере <данные изъяты>. Однако суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за вред, причиненный при использовании этого автомобиля на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ФИО15, что доказывается представленным суду страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное число лиц (л.д.№). Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Юдиным В.А. должна быть возмещена сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав ответчика Юдина В.А. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным принять частичное признание ответчиком Юдиным В.А. иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты>. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в Размере <данные изъяты>, что доказывается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд, полагая возможным взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Юдина А.В. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, находит, что в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с ответчика Юдина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юдину ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Юдина ФИО11 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части искового заявления к Юдину ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья