РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2011 по исковому заявлению Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 к Журавлеву ФИО25, Журавлевой ФИО26, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность, исковому заявлению Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 к Журавлеву ФИО25 о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок, - УСТАНОВИЛ: Истцы Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. обратились в суд с исковым заявлением изначально к ответчику Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и сослались на то, что решением ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию дом семьи ФИО17 по адресу: <адрес>, расположенный на участке в <данные изъяты>, который впоследствии увеличился до <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство от скончавшейся ФИО17, в том числе <данные изъяты> в указанном доме. Дом считается снесенным, но сохранился фундамент. Однако они регулярно с момента принятия наследства оплачивали сельхозналог, ухаживали за земельным участком, делали земельные насаждения и несли бремя ответственности как собственники. То есть земельным участком на протяжении 21 года они владели добросовестно и открыто, не укрывали его от третьих лиц, использовали земельный участок по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, оплачивали платежи. В ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33 им заявили, что, поскольку они пенсионеры, платить налог не надо. Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. изначально просили признать право общей собственности Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). Данный иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-1509/2010 (в настоящее время – № 2-11/2011) (т.№, л.д.№). По инициативе суда к участию в данном деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управа района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы и Префект Зеленоградского АО г. Москвы (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. представили в суд новую редакцию искового заявления к ответчикам Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и окончательно просят признать за собой право общей собственности на земельный участок размером <данные изъяты>, являющийся частью земельного участка размером <данные изъяты>, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, и выделить эту часть участка в общедолевую собственность истцов в равных долях (т.№, л.д.№). Кроме того, истцы Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П., действуя через своего представителя по доверенностям (т.№, л.д.№) Дмитриева ФИО39, обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Журавлеву Ю.В. и изначально сослались на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1509/2010 по их иску к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы выяснилось, что право собственности на участок, являющийся предметом их иска по гражданскому делу № 2-1509/2010, зарегистрировано за Журавлевым Ю.В. Так, Журавлев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на регистрацию права собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, который на момент подачи заявления находился в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Журавлева Ю.В. на указанный участок. Действия Журавлева Ю.В. были совершены им и стали возможны в силу закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г. Таким образом, его действия являются односторонней сделкой. Они полагают данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку Журавлев Ю.В. не является единоличным собственником домовладения по адресу: <адрес>, а обладает правом собственности только на <данные изъяты> в домовладении. Кроме того, площадь участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, порядок пользования которым был определен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Судом было установлено, что Журавлев имеет право пользования только на <данные изъяты>. Переход права собственности на весь земельный участок от <адрес> к Журавлеву Ю.В. противоречит ст.36 ЗК РФ. Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. изначально просили: 1. Признать недействительным переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> к Журавлеву Ю.В.; 2. Применить последствия ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Журавлева Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав в качестве собственника участка – <адрес> (т.№, л.д.№). Данный иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-435/2011 (т.№, л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве представило в суд письменный отзыв на данный иск, в котором изложило, что исключение записей из ЕГРП не допускается. Управление Росреестра по Москве просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.№, л.д.№). Впоследствии истцы Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П., действуя через своего представителя Дмитриева А.Г., уточнили предмет данного иска и окончательно просят: 1. Признать недействительной одностороннюю ничтожную сделку по изменению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с государственной собственности на Журавлева Ю.В.; 2. Применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности Журавлева Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве представило в суд письменный отзыв на данную редакцию иска, в котором изложило, что считает иск необоснованным, поскольку Журавлевым Ю.В. в Управление было представлно решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что земельный участок при данном домовладении является делимым (т.№, л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить в одно производство гражданские дела № 2-435/2011 по исковому заявлению Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 к Журавлеву ФИО42 о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки и № 2-11/2011 по исковому заявлению Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 к Журавлеву ФИО42, Журавлевой Лидии Николаевне, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности, присвоив объединенному делу № 2-11/2011 (т.№, л.д.№). Истцы Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. и их представитель Дмитриев А.Г. в судебное заседание явились, иски поддержали. Дмитриев А.Г. объяснил, что в их иске опечатка. Журавлев имеет право пользования на земельный участок не <данные изъяты>, как указано в иске, а на <данные изъяты>. Его доверители являются сособственниками домовладения – по <данные изъяты> у каждой. Дом сгорел по вине ответчика Журавлева. Восстановлен только сарай. Дом не восстановлен, так как имелись препятствия со стороны Журавлева. Журавлев оформил полностью земельный участок, закрепленный по данному адресу, на свое имя, не указав доли участка и размер всего участка по данному адресу. Журавлев закрепил за собой участок больше, чем тот, которым он пользовался. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ему дали <данные изъяты>, а он закрепил за собой <данные изъяты> Ранее земельный участок был неделим. Непонятно, откуда Росреестр взял сведения, что участок ранее разделялся на самостоятельные участки. Суд определил лишь порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, а со временем стали пользоваться добросовестно участком размером <данные изъяты>. Напрямую нет сведений о закреплении участка <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> никто не оспаривал право пользования участком <данные изъяты>. Таким участком пользовались по молчаливому согласию государственных органов. Департамент земельных ресурсов полагает возможным выделить домовладению <данные изъяты>. Дом невозможно восстановить, так как для этого необходимо разрушить то, что самостроем построили Журавлевы. До того, как сгорел дом, реального выдела долей в домовладении не было. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Миронов ФИО38 в судебное заседание явился, иски поддержал, объяснил, что решением суда от 2004 года определено пользоваться участком <данные изъяты>. ФИО17 выделялся 1 земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Журавлев приобрел часть дома. После пожара Журавлевы не согласились сообща восстанавливать дом, а стали сами его восстанавливать. На части бывшего дома – старого фундамента Журавлевы построили дом, который стал большего размера, чем был. Часть их дома заняла фундамент Бикаевой и Конопкиной. Если разрушить часть стены нового дома Журавлевых, тогда истцы смогут восстановить свою часть дома. Журавлевы построили дом без разрешения. Истцы восстановили только сарай на месте сгоревшего сарая. Сам он, как наследник ФИО13, наследство принял, но свидетельство о праве на наследство еще не получил. Ответчик Журавлев Ю.В. и его представитель по доверенности (т.№, л.д.№) Журавлева ФИО37 (она же представитель по доверенности (т.№, л.д.№) ответчицы по иску о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок – Журавлевой Л.Н.) в судебное заседание явились, иски не признали. Журавлев Ю.В. объяснил, что он имеет право собственности на дом по старому свидетельству. Он после пожара восстановил дом, но на то, что построил, право собственности не оформил. Там <данные изъяты>. У него из них – <данные изъяты>. Раздел участка был в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выделено <данные изъяты>. Они подавали в суд на раздел участка и всего дома. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ был реальный раздел дома и земельного участка. Журавлева Н.Ю. объяснила, что разрешение на восстановление сгоревшего дома у них пока нет. Для оформления права собственности на земельный участок они сдали выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, решение суда за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство. На кадастровый учет они участок сами ставили. Они просили оформить себе по кадастровому паспорту участок <данные изъяты>. Она считает, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка. Бикаева и Конопкина пользовались землей. Дом стали восстанавливать на старом фундаменте и восстановили свою часть. Разрешение на восстановление не получали. Право собственности на земельный участок оформили только на Журавлева, так как им это было удобнее. Представитель ответчика по иску о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) Капустина ФИО36 в судебное заседание явилась, иск о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность не признала, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок полагается на усмотрение суда. Капустина Е.В. объяснила, что при регистрации права собственности Журавлева на земельный участок не соблюдены положения ст.36 Земельного кодекса РФ. Домовладение одно. Единый неделимый земельный участок под одним домовладением подлежал бы оформлению в единую долевую собственность. Земельный участок в <данные изъяты> не оформлен. В материалах дела нет документов, подтверждающих возможность приобретения <данные изъяты>. Есть сведения о приобретении ФИО17 <данные изъяты>. Проект межевания земельного участка показывает, что домовладению может быть оформлено максимум <данные изъяты>. Участок окружен землями общего пользования, которые не подлежат приватизации, и земельными участками других домовладений. Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) Князева ФИО35 в судебное заседание явилась, иск о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность не признала, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок полагается на усмотрение суда. Князева Н.Н. объяснила, что Префект поддерживает доводы Департамента земельных ресурсов. Раздел домовладения в натуре не производился по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определялись доли в праве собственности на домовладение и порядок пользования земельным участком. Государственный регистратор недостаточно изучил представленные документы и обязан был учесть мнение других сособственников домовладения. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) Мязина ФИО34 в судебное заседание явилась, с иском о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность не согласилась, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок полагается на усмотрение суда. Мязина Р.А. объяснила, что поддерживает доводы Префектуры и Департамента земельных ресурсов. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено (т.№, л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (т.№, л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве. Заслушав истцов Бикаеву Н.К. и Конопкину Н.П., их представителя Дмитриева А.Г., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Миронова С.М., ответчика Журавлева Ю.В. и его представителя Журавлеву Н.Ю. (она же представитель ответчицы по иску о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок – Журавлевой Л.Н.), представителя ответчика по иску о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок – Департамента земельных ресурсов г. Москвы Капустину Е.В., представителя ответчика – Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Князеву Н.Н., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы Мязину Р.А., приняв во внимание письменные отзывы 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Москве, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № по иску Журавлева Ю.В. к ФИО13, Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. об определении долей, реальном разделе домовладения, земельного участка (далее – Дело №), суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО17 из Госземфонда отведен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> под постройку дома (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Решением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено утвердить представленный ФИО17 акт о приемке дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО8 заключили акт, в соответствии с которым ФИО17 продала в собственность ФИО8 часть деревянного дома и часть двора, предъявив при совершении акта среди прочего решение ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ за № о приемке дома в эксплуатацию (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 выдано регистрационное удостоверение № в том, что целое домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО17 и ФИО8 на основании решения ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.№, л.д.№). Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО13 к ФИО17 постановлено уточнить доли по домовладению, расположенному <адрес>, считать, что ФИО8 принадлежало на праве собственности <данные изъяты> домовладения, ФИО17 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> домовладения. За ФИО9 признать право собственности на <данные изъяты> домовладения, как за пережившим супругом и на <данные изъяты> домовладения в порядке наследования после смерти ФИО8, всего признать за ФИО9 на праве собственности <данные изъяты> домовладения. За ФИО13 признать на праве собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО8 <данные изъяты> домовладения. За ФИО17 считать на праве собственности <данные изъяты> домовладения. Домовладение расположено <адрес> (т.№, л.д.№; л.д.8 в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву ФИО42 государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что он на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является наследником означенного в завещании имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> целого жилого дома, находящегося в поселке <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании исполнительного листа Солнечногорского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ №, что целый жилой дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> (т.№, л.д.№; л.д.№ в Деле №). Решением ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено разрешить Журавлеву ФИО42 построить вместо существующей засыпной кухни и террасы жилую пристройку и вновь построить террасу в <адрес>, не нарушая интересов совладельцев (т.№, л.д№). Решением ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено разрешить ФИО13 произвести ремонт кухни и террасы с заменой засыпных стен на кирпичную кладку в <адрес> (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, и к её имуществу 23-й Московской государственной нотариальной конторой открыто наследственное дело № (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 государственным нотариусом 23-й Московской государственной нотариальной конторы ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что они на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками указанного в завещании имущества ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждая, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного листа Солнечногорского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справки ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ №, что целый жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 выдало справку о том, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> без указания на соответствующий правоустанавливающий документ (л.д.№ в Деле №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО75 имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение: жилой дом по адресу: <адрес>: - Бикаева ФИО23 – <данные изъяты>; - Конопкина ФИО24 – <данные изъяты>; - Журавлев ФИО42 – <данные изъяты>; - ФИО13 – <данные изъяты> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ФИО13, Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. и после уточнения своего иска окончательно среди прочего просил изменить доли в домовладении по адресу: <адрес>, а также произвести реальный раздел как самого домовладения, так и земельного участка по данному адресу (л.д.№ в Деле №). Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, было постановлено изменить доли в домовладении № по <адрес>, признав право собственности за: Журавлевым ФИО42 на <данные изъяты>; за ФИО13 на <данные изъяты> и определить право пользования земельным участком между Журавлевым Ю.В. и ФИО13 При этом Журавлеву Ю.В. был передан в пользование земельный участок <данные изъяты>, а в пользование ФИО13 – земельный участок <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> в Деле №). Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на выдел чьей-либо доли в праве собственности на домовладение и земельный участок в натуре (л.д.№ в Деле №). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разъяснить, что решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Ю.В. и ФИО13 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 9 (л.д.№ в Деле №). Суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № не содержит указаний на размер частей земельного участка, которыми вправе пользоваться Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П., в том числе не определено, что они вправе пользоваться частью земельного участка площадью <данные изъяты>. Бикаева Н.К. просила суд внести изменение в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав размеры их доли – <данные изъяты> и участка, который по их мнению должен составлять <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> (л.д.№ в Деле №). При этом Бикаева Н.К. ссылалась на заключение технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что они фактически пользуются участком размером <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от общей площади фактически используемого земельного участка – <данные изъяты>, что площадь <данные изъяты> является излишком, поскольку их идеальной доле <данные изъяты> соответствует площадь участка <данные изъяты> (л.д.№ в Деле №). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в удовлетворении данного заявления Бикаевой Н.К. отказать. Суд при этом указал, что размер доли Бикаевой Н.К. составляет <данные изъяты>, Конопкиной Н.П. – <данные изъяты>, иных сведений о других размерах их долей, в материалах дела не имеется. Довод Бикаевой Н.К. о том, что они с Конопкиной Н.П. фактически пользуются большей долей, что отражено в заключении эксперта, не может быть принят судом во внимание (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, и к её имуществу нотариусом г. Москвы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (т.№, л.д.№; л.д.№ в Деле №). С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО13, к указанному нотариусу обратился только сын ФИО13 – Миронов ФИО70. Данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). Как следует из материалов наследственного дела № (т.№, л.д.№) свидетельства о праве на наследство не выдавались. В суд ФИО55 представлена копия технического паспорта на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве правообладателей объекта (участников долевой собственности) указаны: - Журавлев ФИО42 – <данные изъяты> в праве; - ФИО13 – <данные изъяты> в праве; - Бикаева ФИО23 – <данные изъяты> в праве; - Конопкина ФИО24 – <данные изъяты> в праве (т.№, л.д.№), то есть без учета решения суда по Делу №. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения документов было постановлено дать согласие Журавлеву Ю.В. на перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: Москва, <адрес> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра в натуре утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. и Журавлева Л.Н. в простой письменной форме заключили договор дарения, в соответствии с которым Журавлев Ю.В. подарил, а Журавлева Л.Н. приняла в дар <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а оставшиеся <данные изъяты> жилого дома остались принадлежать Журавлеву Ю.В. Регистрация договора и права собственности произведены Управлением ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд при этом отмечает, что для регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности Журавлев Ю.В. и Журавлева Л.Н. представили в Управление ФРС по Москве в качестве правоустанавливающего документа только указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), а технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, был представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что доля Журавлева Ю.В. в праве долевой собственности составляет <данные изъяты> (то есть без учета решения суда по делу №) и без упоминания иных (помимо Журавлева Ю.В.) правообладателей (т.№, л.д.№). Суд также отмечает, что Журавлев Ю.В. не представил в Управление ФРС по Москве указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, которым его доля в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>, была уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а доля ФИО13 – увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и за несоответствие выделяемой доли в его пользу с ФИО13 было взыскано <данные изъяты>, и которое до настоящего времени не изменено и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. получил в Управлении ФРС по Москве свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Журавлевой Л.Н. зарегистрировано право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрированы права на жилой дом по адресу: <адрес> (снесён) за: - Журавлевой ФИО64 – общая долевая собственность, <данные изъяты> в праве; - Журавлевым ФИО42 – общая долевая собственность, <данные изъяты> в праве (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, в результате пожара, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в одной из комнат, принадлежащей Журавлеву Ю.В., сгорел. В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы части дома. Кровля, внутренние перегородки дома обгорели и обрушились. В ФИО55 дом числится частично разрушенным (т.1, л.д.№; л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сообщило Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. о том, что домовладение по адресу: <адрес>, сносу не подлежит, что восстановление сгоревшего дома возможно (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сообщило Журавлеву Е.В., что одними из условий возможности строительства, реконструкции по адресу: <адрес>, является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства и положительное решение префектуры округа о возможности строительства (восстановления после пожара) жилого дома (т.№, л.д.№). В сгоревшем доме по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы только участники долевой собственности Журавлев Ю.В. и Журавлева Л.Н. и пользователь Журавлева Н.Ю. (т.№, л.д.№). Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить Журавлевой Л.Н. на 3 человек (она, бывший муж Журавлев Ю.В., дочь Журавлева Н.Ю.) двухкомнатную квартиру на период восстановления сгоревшего дома по договору краткосрочного найма, сроком на <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Журавлева Ю.В. было постановлено выдать Журавлеву Ю.В. дубликат исполнительного листа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в части определения порядка пользования земельным участком (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. получил на руки дубликат соответствующего исполнительного листа, в котором должником была указана к тому времени умершая ФИО13 (л.д.№ в Деле №). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Журавлева Ю.В., в котором он указал, что земельный участок подлежит реальному разделу, по указанному выше дубликату исполнительного листа в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № (т.№, л.д.№). Данное исполнительное производство сведений о смерти должника ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ не содержит (т.3, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вынос в натуру границ, указанных в решении суда по Делу №, определившего порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Поворотные точки границ были закреплены металлическими трубами, точки примыкания к капитальным строениям окрашены синей краской. Линия границы промаркирована лентой, о чем был составлен соответствующий Акт (т.№, л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанное исполнительное производство было окончено (т.№, л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. сообщил в ФИО59, что ДД.ММ.ГГГГ Конопкина и ФИО2 сорвали промаркированную ленту и выкинули столбы (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, которым просил зарегистрировать право собственности (не долевой) на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). При этом Журавлев Ю.В. в обоснование указанной площади земельного участка <данные изъяты> представил в Управление Росреестра по Москве выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что всего земли <данные изъяты> и что жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), кадастровый паспорт земельного участка местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в котором указано, что граница земельного участка не установлена (т.№, л.д.№), а также копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, из которых следует, что судом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, домовладение №, что Журавлеву Ю.В. был передан в пользование земельный участок <данные изъяты> (т.№, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ сообщило в суд, что основанием для внесения в кадастровую выписку сведений о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, послужила архивная выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в суд, что в соответствии с похозяйственными книгами по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, размер земли в ДД.ММ.ГГГГ – от <данные изъяты> до <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годы – <данные изъяты>. Год возведения указан – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило в суд, что иных домов, в том числе жилых, с адресными ориентирами: <адрес>, не имелось и не имеется. Жилой дом по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ постройки уничтожен в результате пожара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается разрушенным. На земельном участке возведены новые строения. Документы на новый объект в архиве ФИО55 отсутствуют. В настоящее время оформлена заявка на проведение инвентаризации одного из вновь построенных строений (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№). Согласно выписке из ЕГРП за Журавлевым Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№). Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ в действие был введен новый Земельный кодекс РСФСР, утративший силу в 2001 году с введением в действие с 30 октября 2001 года ЗК РФ. В соответствии с п.п.4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии с п.п.1, 7 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. В соответствии с ч.2 ст.11 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007года №48 «О землепользовании в городе Москве» границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории. Суду Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлена выписка из проекта межевания территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, из содержания которой следует, что жилому строению по адресу: <адрес>, выделяется Участок № размером <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Департамент земельных ресурсов г. Москвы также сообщил в суд, что обращений по вопросу оформления прав на вышеуказанный земельный участок с приложением необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок от сособственников домовладения по адресу: <адрес>, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы не поступало, правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на земельный участок по вышеуказанному адресу Департамент не располагает. Проектом межевания были определены размеры земельных участков, максимально допустимые, с точки зрения градостроительных регламентов, для эксплуатации жилых строений с определенными адресами с учетом сложившегося планировочного и пространственного разделения территории квартала и с учетом границ территорий с особым режимом регулирования (т.№, л.д.№). Однако суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам – Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., а на долю ФИО13 открыто наследственное дело по заявлению принявшего наследство Миронова С.М., и данный объект прав является единым и не был преобразован во множество самостоятельных объектов, в том числе путем выдела из него долей в натуре, то земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, является неделимым земельным участком. Суд находит не состоятельными доводы Журавлева Ю.В. и Управления Росреестра по Москве о том, что имел место реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, поскольку данный довод основан на неверном истолковании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №. При изложенных обстоятельствах данный земельный участок может быть приобретён сособственниками жилого дома либо в общую долевую собственность, либо в аренду, где все сособственники жилого дома будут арендаторами. При этом суд учитывает, что приобретение указанного выше земельного участка в общую долевую собственность или в аренду, а также выбор вида приобретаемого права на земельный участок являются правом указанных выше землепользователей. Однако Журавлев Ю.В., являясь участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве приобрел неделимый земельный участок, на котором расположен данный жилой дом в индивидуальную собственность, что является нарушением положений п.3 ст.36 ЗК РФ. В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Закон не содержит запрета для признания сделки ничтожной. Таким образом, сделка, направленная на приобретение права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, совершенная Журавлевым Ю.В. в нарушение положений п.3 ст.36 ЗК РФ, является недействительной (ничтожной). В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Таким образом, в счет применения последствий недействительности ничтожной сделки право собственности Журавлева Ю.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П., также являясь участниками общей долевой собственности на тот же жилой дом, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на часть неделимого земельного участка по адресу: <адрес>. Однако возможность признания права лишь на долю в праве собственности на неделимый земельный участок только за некоторыми из участников долевой собственности на здание, находящееся на таком земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено, и признание такого права является нарушением указанных выше положений п.3 ст.36 ЗК РФ. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у всех участников долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, воли на приобретение неделимого земельного участка по тому же адресу в общую долевую собственность. Соответствующие требования суду не заявлены. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность – не подлежащим удовлетворению. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 к Журавлеву ФИО42 о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить. Сделку, направленную на приобретение права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, совершенную Журавлевым ФИО42, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать недействительной (ничтожной). В счет применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности Журавлева ФИО42 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>. Бикаевой ФИО23 и Конопкиной ФИО24 в удовлетворении искового заявления к Журавлеву ФИО42, Журавлевой ФИО49, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья