РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

21 июня 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеевой ФИО4 к ООО «Эксперт-Авто М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шафеева М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Эксперт-Авто М» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксперт-Авто М» был заключен договор об оказании услуг № по подбору автомобиля марки <данные изъяты> на аукционе в Японии, 2007-2008 года выпуска, в пределах установленной суммы в размере <данные изъяты> рублей с определением срока услуги <данные изъяты> дня, включающего две недели со дня заключения договора для подбора автомобиля, и <данные изъяты> суток для доставки товара в порт назначения с <данные изъяты>-суточным оформлением таможенных документов. Согласно п.5.1 Договора расчет должен был производиться в три этапа: внесение задатка на момент заключения договора, оплата стоимости автомашины в Японии и оплата стоимости доставки до таможни в течение двух суток. Согласно п.5.2 Договора истцом ответчику был передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были исполнены условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Шафеева М.В. просила возместить понесенные ей убытки в размере <данные изъяты> руб. Требования претензии также не исполнены. Ссылаясь на п. 6.1 Договора об ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, истец просила взыскать с ответчика ООО «Эксперт-Авто М» сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска в суде в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шафеева М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении договора об оказании услуг ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчиком у нее был выкуплен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. по договору комиссии. Автомобиль был передан ответчику в счет оплаты нового автомобиля по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>., ответчику были преданы ключи от автомобиля, машина, документы на машину, доверенность на сотрудника ООО «Эксперт-Авто М». До настоящего времени договор не исполнен, полученные денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт-Авто М», будучи неоднократно извещенным о датах, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Авто М» и Шафеевой М.В. был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Эксперт-Авто М») обязался предоставить заказчику (Шафеевой М.В.) услуги в виде доступа на японские автомобильные аукционы через интернет для ознакомления с выставленными на аукцион транспортными средствами, их техническими характеристиками, состоянием, стартовой ценой и другими сведениями в объеме информации, предоставляемой аукционом, и, при желании заказчика приобрести транспортное средство, обеспечить ему его покупку через исполнителя, доставку в порт погрузки, либо по желанию заказчика за дополнительную плату в пункт получения, указанный заказчиком, с оформлением всех таможенных и других документов. Заказчик обязался приобрести заказанное им транспортное средство и в установленный в договоре срок произвести с исполнителем все расчеты за оказанные услуги (л.д.8-10). Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрена обязанность доставки автомобиля исполнителем в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты, также предусмотрено право заказчика на возврат задатка в случае отказа от покупки автомобиля до совершения покупки в течение <данные изъяты> дней.

Истец Шафеева М.В. выполнила свои обязательства по указанному договору, в том числе оплатила задаток для участия в аукционе в размере <данные изъяты>., стоимость автомобиля в Японии и транспортные расходы до порта назначения в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик ООО «Эксперт-Авто М» не выполнил свои обязательства по данному договору, о невозможности исполнения условий договора заказчику не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ Шафеевой М.В. в адрес ООО «Эксперт-Авто М» была направлена претензия, в которой истец просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.12,34). Истцом заявлено, что требования претензии не исполнены, равно как и условия договора о поставке автомобиля. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору, приобретению и доставке автотранспортного средства. Таким образом, суд полагает что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Шафеевой М.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона.

Суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно. Положения пункта 6.1. договора, на которые ссылается истец, не применимы в данном случае, поскольку касаются уплаты пени в размере 1% в день с заказчика по договору за нарушением им условий платежей. Таким образом неустойка подлежит расчету в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. не превышает размер, установленный законом, однако явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требование Шафеевой М.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151,309,310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шафеевой ФИО4 к ООО «Эксперт-Авто М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М» в пользу Шафеевой ФИО4 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт-Авто М» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксперт-Авто М» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.