Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО8 к начальнику Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Макарову ФИО9 об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истец Тихонов Р.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Макарову А.И. об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальнику УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Макарова А.И. было направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на него не поступило, никаких мер принято не было. Просит суд признать незаконным бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Макарова А.И., выраженные в непринятии мер по заявлению истца, обязать ответчика принять меры по заявлению истца, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Тихонов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по начальником отдела кадров УВД по Зеленоградскому АР г.Москвы ФИО5 был дан ответ на заявление Тихонова Р.Р., поступившее в адрес УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца неправомерны. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Как представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО10 поддержала позицию ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему. Истец Тихонов Р.Р. обратился к начальнику УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы с заявлением, в котором он просил сообщить фамилию и инициалы, а также должность сотрудника (сотрудников), уволенных по результатам проверки (проверок), проведенных на основании его заявлений, сообщить причину увольнения. Разъяснить причины издания приказов после его увольнения, а также выслать в адрес заявителя копии приказов №л/с, №л/с и копию приказа об увольнении по результатам проверки допустившего нарушение сотрудника бухгалтерии (л.д.6,7). Данное заявление поступило в адрес УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12). ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела кадров УВД по Зеленоградскому АР г.Москвы ФИО5 был дан ответ на заявление Тихонова Р.Р. об отказе в выдаче копий материалов проведенных проверок для ознакомления, поскольку в них содержатся персональные данные иных лиц, а также сведения, затрагивающие их права, свободы и законные интересы, составляющие охраняемую законом тайну (л.д.14). указанный ответ направлен в адрес истца, копии реестра почтовых отправлений приобщена в материалам дела в судебном заседании. В соответствии с ч.3 Федерального закона №59-ФЗ от 20 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Ответчиком были представлены письменные доказательства в обоснование возражений, в том числе ответ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы на заявление истца, а также заявление Тихонова Р.В. адресованное Президенту РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ссылка на получение Тихоновым Р.Р. ответа на его заявление УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. При таких обстоятельствах суд полагает, требования истца в части признании незаконным бездействия начальника УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Макарова А.И., выраженные в непринятии мер по заявлению истца, и обязании ответчика принять меры по заявлению истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу был дан ответ на его заявление уполномоченным на то лицом должностным лицом в сроки установленные законом. Истец Тихонов Р.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не доказан факт причинения ему действий, нарушающих его права. При таких обстоятельствах, суд находит требование Тихонова Р.Р. не подлежащими удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку из смысла ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тихонова ФИО8 к начальнику Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Макарову ФИО9 об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.