РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

21 июня 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Дема ФИО6, Виноградовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Дема В.Е., Виноградовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице универсального дополнительного офиса № Зеленоградского отделения Сбербанка России ОАО и Дема В.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств Дема В.Е. предоставил поручительство физического лица: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой С.Ф., в соответствии, с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен, о чём свидетельствует подпись в Кредитном договоре. С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчиков неоднократно направлены письменные требования о возврате суммы кредита и погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Дема В.Е., Виноградова С.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Дема В.Е. заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.5-9). В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит. По условиям Кредитного договора (п.1.1) заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской со счета ответчика, Дема В.Е. не соблюдал условия Кредитного договора в части погашения кредита (л.д.14-24).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Дема В.Е. перед истцом по кредитному договору №, истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой С.Ф. (л.д.11-12).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора поручительства ответчик Виноградова С.Ф. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Дема В.Е. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого она была ознакомлена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Дема В.Е., Виноградовой С.Ф. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины, поскольку, исходя их положений ч.1 ст.322 ГК РФ оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Дема В.Е.

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Дема ФИО6, Виноградовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дема ФИО6, Виноградовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дема ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.