РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации /заочное/ 23 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А. при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Матвиенко ФИО8 к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г.Зеленограда» о возмещении вреда имуществу, УСТАНОВИЛ: Истец Матвиенко В.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д.9) обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» о возмещении вреда имуществу. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения ледяной глыбы с кровли <адрес> получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда», на балансе которого находится <адрес>, с заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, однако, ему было отказано. Также по заявлению Матвиенко В.А. сотрудниками ОВД по районам <данные изъяты> была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в <данные изъяты> согласно оценке стоимость ремонта составила <данные изъяты>., стоимость проведения оценочных работ составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, истец, наряду с ранее заявленными требованиями, просил взыскать с ответчика затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.85). Истец Матвиенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» своего представителя в судебное не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Матвиенко В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Матвиенко В.А. (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.А. обратился с заявлением в ГУП г.Москвы «ДЕЗ №3 г.Зеленограда», в котором сообщил о падении ДД.ММ.ГГГГ на его а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, с крыши <адрес> самопроизвольно сошла глыба снега и повредила его автомашину, просил возместить материальный ущерб на ремонт транспортного средства (л.д.18). Из ответа ГУП г.Москвы «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» на указанное заявление следует, что на момент обследования места происшествия не определен и не зафиксирован факт падения ледяной глыбы с кровли, отсутствует протокол осмотра места происшествия компетентными органами МВД. Возможны варианты выбрасывания предметов с балкона жильцами, поэтому администрация ГУП ДЕЗ не усматривает причинение материального ущерба по своей вине (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.А. обратился в ОВД по района <данные изъяты> с заявлением, в котором он просил зафиксировать факт повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, которой он управляет на праве собственности, припаркованной по адресу: <адрес> со стороны 1-го подъезда. Сообщил, что на его машину упала снежная глыба, в результате чего, его автомашина получила повреждения. Факт обращения подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОВД по районам <данные изъяты> ФИО3, по факту повреждения автомашины Матвиенко В.А., проживающего по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в результате которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. машина была повреждена в результате падения на нее снега, т.е. по независящим от кого-либо причинам, а не в результате умышленных действий неустановленного лица направленных на повреждение автомобиля (л.д.17,67). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Матвиенко В.А. был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, у а/м <данные изъяты> имелись повреждения: вмятина на крыше, определить степень повреждения крыши не представилось возможным ввиду наличия на автомашине наледи и снега; вмятина на стойке правой двери без повреждения лакокрасочного покрытия; в салоне автомашины на переднем правом сиденье (водительском) находится зеркало заднего вида и козырек «солнцезащитный», которые отломаны со своего штатного места; имеется повреждение лобового стекла в верхней части около крыши в виде множественных трещин, мелкие осколки стекла расположены на передних сиденьях; на крыше автомашины имеется большое количество снега и льдин различных размеров. Других повреждений автомашины на момент осмотра не имеется, каких либо предметов или следов, имеющих значение для проводимой проверки не обнаружено (л.д.83-84). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня он стоял у окна своей квартиры и увидел, что сверху упала ледяная глыба, предположительно с крыши. Посмотрев вниз, он увидел, что ледяная глыба упала на автомобиль красного цвета, как впоследствии выяснилось, данный автомобиль принадлежит Матвиенко В.А. (л.д.89-90). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня она возвращалась домой и увидела, как с крыши сорвалась ледяная глыба и упала на автомобиль красного цвета, припаркованный возле дома (л.д.89-90). Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно согласуются, не оспорены ответчиком в установленном порядке, не противоречат друг другу и пояснениям истца и представителя истца по делу, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях определения стоимости ремонта автотранспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. (л.д.23-36). Размер причиненного ущерба ответчиком по делу не оспаривался. Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвиенко В.А. была оплачена сумма расходов на услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.10). В соответствии с договором управления многоквартирным домом – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация - ГУП г.Москвы «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1). Согласно п.2.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши <адрес>, в размере <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из соразмерности участия представителя при рассмотрении дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пределах <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Матвиенко ФИО8 к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г.Зеленограда» о возмещении вреда имуществу удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г.Зеленограда» в пользу Матвиенко ФИО8 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.