РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода», Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» об изменении условий договора купли-продажи и договора кредита,

УСТАНОВИЛ:

Степочкин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Свобода», ОАО «РОСБАНК» об изменении условий договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «РОСБАНК» на условиях срочности и возвратности предоставляет Степочкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для покупки автомобиля у ООО «Свобода», а Степочкин А.А. обязуется возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Степочкин А.А. заключил с ООО «Свобода» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на сумму <данные изъяты>. При этом, как указывает истец, при заключении договора, он был обманут сотрудником АКБ «РОСБАНК», который ввел Степочкина А.А. в заблуждение, завысив стоимость автомобиля, в то время, как покупатель намеревался приобрести автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплектации, аналогичной указанной в рекламном буклете. По данному договору истцом была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму Степочкину А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на введение его в заблуждение, не предоставление достоверной информации, истец просил изменить условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Свобода» в части снижения покупной стоимости автомобиля до <данные изъяты> рублей, изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» в части снижения суммы кредита до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Степочкин А.А. на исковых требования настаивал, пояснил, что обращаясь в автосалон ООО «Свобода», имел намерение приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектации, аналогичной указанной в рекламной буклете, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. В счет оплаты данного договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении сотрудником АКБ «РОСБАНК» договора кредита на оставшуюся сумму по договору купли-продажи автомобиля, расчет кредитного обязательства был произведен от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., однако данная информация должным образом до сведения потребителя не была доведена, при подписании кредитного договора истец с документами полностью не ознакомился, поскольку доверял сотруднику банка. В судебном заседании истец подтвердил подлинность своих подписей на договоре купли-продажи, договоре кредита и иных документах, пояснил, что без принуждения подписывал договоры не читая, поскольку доверял сотруднику банка, прочел указанные документы впоследствии, обязательства кредитного договора исполнял и продолжает исполнять частично.

Представитель ответчика ООО «Свобода» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106). Согласно ранее представленному отзыву, против исковых требований Степочкина А.А. возражал, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между Степочкиным А.А. и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор кредита, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с единовременным заключением договора залога указанного автомобиля. Заключенный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к подобным договорам, оснований для признания недействительным как договора в целом, так и отдельных его положений не имеется. Истец, получив кредит, распорядился им по своему усмотрению, произведя оплату страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей, стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Также по договору купли-продажи автомобиля Степочкиным А.А. была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Степочкин оплатил стоимость автомобиля в соответствии с договором в сумме <данные изъяты>. Именно эта сумма указана в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре. Размер предоставляемого кредита был рассчитан исходя из стоимости автомобиля, определенной ранее заключенным договором купли-продажи. При этом в запросе на предоставление кредитных денежных средств Степочкиным А.А. была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., что указывает на то, что истец при заключении кредитного договора был осведомлен о действительной стоимости товара, что исключает возможность введения его в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора. Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, согласованы сторонами и частично исполнены, оснований для изменения условий договора не имеется, в связи с чем, ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степочкиным А.А. и ООО «Свобода» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Купля-продажа транспортного средства происходит в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Свобода» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с кредитной программой «Автоэкспресс-кредит на новые автомобили». В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты>. и включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку, таможенные платежи. В течение одного банковского дня покупатель уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оплата оставшихся сумм производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (л.д.17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Степочкиным А.А. внесен первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Из акта приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями программы «Автоэкспресс-кредит на новые автомобили» ОАО АКБ «РОСБАНК» Степочкину А.А. продан автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; транспортное средство передано покупателю. (л.д.22)

Также ДД.ММ.ГГГГ между Степочкиным А.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставляет Степочкину А.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а Степочкин А.А. обязуется возвратить данную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 процентов годовых (л.д.20-21). Указанный договор частично исполнен истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ Степочкин А.А. неоднократно обращался с претензиями в ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Свобода», в которых просил пересмотреть продажную стоимость приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную стоимость автомобиля, уменьшить размер предоставленного кредита, ссылаясь на завышенную продажную стоимость товара (л.д.5,18, 32, 33-34, 40). От ООО «Свобода» какого-либо ответа на претензии Степочкина А.А. не последовало. ОАО АКБ «РОСБАНК» против требований претензий возражало, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора должнику была предоставлена вся информация о кредите – предоставляемых и возвращаемых денежных средствах, информация от клиента не скрывалась, сумма кредита рассчитана из стоимости автомобиля с учетом внесенного покупателем авансового платежа, определенных Степочкиным А.А. и ООО «Свобода» при заключении договора купли-продажи (л.д.23-24).

Также Степочкин А.А. обращался с жалобами в государственные контролирующие органы, в том числе: в прокуратуру <данные изъяты> административного округа г.Москвы, <данные изъяты> межрайонную прокуратуру г.Москвы, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <данные изъяты> г.Москвы, однако по результатам проведенных проверок нарушений в деятельности ООО «Свобода», ОАО АКБ «РОСБАНК» выявлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.25,26,27-28).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в <данные изъяты> г.Москвы, в течение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребназдора по г.Москве в <данные изъяты> поступило пять обращений потребителей в отношении ООО «Свобода». В результате проведенных мероприятий по контролю нарушений законодательства в области защиты прав потребителей ООО «Свобода» не установлено (л.д.91).

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.450,451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о внесении изменений в условия договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец ссылается на не предоставление достаточной и достоверной информации в части цены товара, что повлекло причинение истцу убытков, выраженных в неправильном исчислении суммы долга по договору кредита. Так, истцом представлена копия рекламной листовки комплектации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом истец, обратился в ООО «Свобода» для приобретения автомобиля аналогичной комплектации за цену, обозначенную в рекламной буклете ООО «<данные изъяты>» (л.д.30).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что договор купли-продажи и договор кредита заключены сторонами в соответствии со ст.420, 421 ГК РФ, при свободном волеизъявлении сторон. Условия договоров, их оформление полностью соответствуют требованиям закона, договоры содержат подписи сторон, что свидетельствует об их ознакомлении с условиями договора. Истцом в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждает осведомленность Степочкина А.А. о стоимости товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает установленным, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене товара, что подтверждается материалами дела. До предъявления иска в суд и в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено согласие на изменение условий договора купли-продажи и договора кредита. Доказательств принуждения истца к заключению договоров, совершения уголовно-наказуемых деяний в отношении истца при заключении договоров суду не представлено, на допросе свидетеля ФИО3, присутствовавшего при заключении договоров, истец не настаивал. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для изменения условий договоров, суд также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено, все условия договоров были сторонам известны до их подписания, изменений условий договоров в процессе исполнения не происходило, что также подтверждено сторонами в судебном заседании. О существенном нарушений условий договора при рассмотрении дела судом сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в результате исследования совокупности представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования Степочкина А.А. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о непредставлении ему, как потребителю, надлежащей информации о товаре и кредитной услуге, в части цены товара опровергаются представленными им договорами и иными документами, содержащими исчерпывающие сведения о цене, при этом указанные документы подписаны истцом в момент заключения договора. Рекламные сведения о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.30) не относятся к данному спору, поскольку указанные сведения предоставлялись не продавцом ООО «Свобода», а иной организацией ООО «<данные изъяты>».

Показания не явившегося свидетеля ФИО3, на допросе которого истец не настаивал, не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые договоры заключены в письменной форме, их подписание признано истцом, в связи с чем они являются достаточными доказательствами по делу. При этом истец не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении конкретных физических лиц, чьими действиями, по его мнению, нарушены его права.

Суд учитывает, что не направление ответа ООО «Свобода» на претензию Степочкина А.А. о возврате суммы переплаты по договору купли-продажи нарушает его права как потребителя, однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о защите прав потребителя в связи с не поступлением ответа на претензию истцом при рассмотрении дела заявлено не было. Суд также находит данное нарушение не влияющим на суть рассматриваемого спора об изменении условий договоров.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степочкина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода», Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» об изменении условий договора купли-продажи и договора кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.