РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ФИО6 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании убытков и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Ульянов Е.М. обратился в суд с иском ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании убытков и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он в период отбывания наказания ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области работал в должности <данные изъяты> ФБУ ИЗ-50/12. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении «в связи с отбытием срока наказания», впоследствии измененная на «уволен по ст.77 п.1 ТК РФ (соглашение сторон)». Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении в трудовой книжке истца изменена на «уволен по ст.77 п.2 (по истечении срока трудового договора)». Неверная запись формулировки причин увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки причин увольнения в трудовой книжке, в связи с чем, неоднократно уточнив исковые требования (л.д.31, 39-41, 74, окончательный расчет приобщен к материалам дела в судебном заседании), окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки, в виде неполученной заработной платы, причиненные истцу ввиду незаконного лишения возможности трудиться, рассчитанные исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации в размере <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения исправлений в трудовую книжку), также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, относительно заявленных исковых требований (л.д.39-41). Также пояснил, что истцу при трудоустройстве было неоднократно отказано в связи с неправильной формулировкой причин увольнения, что лишало его возможности трудиться и получать заработную плату, чем истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в понимании ст. 15 ГК РФ, причиненные незаконным лишением возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ, при этом указал, что ответчик уклонялся от исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления записи об увольнении в трудовой книжке истца, чем также подтверждается причинение истцу убытков, требуемых к возмещению. Представитель ответчика ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области доверенности Смирнова Л.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом Ульяновым Е.М. без уважительных причин пропущен срок исковой давности 3 месяца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки причин увольнения исполнено, в связи с чем препятствий в трудоустройстве у истца не имеется. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Ульянов Е.М., отбывая наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.6-7, 42). По истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянов Е.М. был уволен, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись с указанием причины увольнения «уволен в связи с отбытием срока наказания» (л.д.7). Данная запись была аннулирована и внесена новая запись за №, в соответствии с которой истец Ульянов Е.М. «уволен по п.1 ст.77 (соглашение сторон)». Данная запись № решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), признана незаконной, на ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области возложена обязанность внесения исправления в трудовую книжку в части изменения формулировки причин увольнения на «уволен по п.2 ст.77 (истечение срока трудового договора)» (л.д.58-60,61,62-63). В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках»(Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 16, ст. 1539,в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в трудовую книжку истца были внесены две записи с указанием причин увольнения (запись № и №), последовательно признанные недействительными. Согласно ответу Комитета по труду и занятости населения Московской области <данные изъяты> центра занятости населения Московской области, запись №, внесенная в трудовую книжку истца об увольнении в связи с истечением срока отбытия наказания не соответствовала требованиям п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», согласно которому записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. По мнению <данные изъяты> центра занятости населения Московской области Ульянов Е.М. не мог быть признан безработным, ввиду неправильного оформления записи трудовой книжки. После изменения записи в трудовой книжке Ульянов Е.М. вновь обращался в ГУ МО <данные изъяты> ЦЗН, однако в качестве безработного вновь признан не был, поскольку от услуг центра занятости отказался сам (л.д.71). Суд приходит к выводу, что данный ответ ГУ МО <данные изъяты> ЦЗН не подтверждает нарушение права истца на труд, так как формулировка двух исправленных в последующем записей причин увольнения, внесенных в трудовую книжку, не лишала Ульянова Е.М. возможности трудиться, поскольку не создавала препятствий в устройстве истца на работу, хотя препятствовала признанию его безработным. Истцом представлен ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому Ульянов Е.М. может быть принят на работу в указанную организацию на должность ассистента-менеджера по продажам только после изменения в трудовой книжке записи об увольнении. Данный отказ в приеме на работу Ульяновым Е.М. в установленном порядке не обжаловался, при этом не содержит сведений о необходимых уточнениях трудовой книжки, препятствующих законному трудоустройству истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д.90). Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в пользу Ульянова Е.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением правил заполнения трудовой книжки истца со стороны ответчика, что вызвало необходимость обращения в суд для внесения изменений в запись об увольнении (л.д.58-60). Исходя из этого, суд приходит к выводу, что моральный вред был причинен истцу в период до увольнения с последнего места работы, из чего также не следует нарушения прав истца на возможность трудиться. Таким образом, истцом по делу не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что записи, внесенные ответчиком в его трудовую книжку, препятствовали ему в трудоустройстве на другую работу, могли повлиять на его дальнейшее трудоустройство, поскольку сведения об отбытии или окончании срока уголовного наказания и сведения об истечении срока трудового договора не могут являться основаниями для отказа в принятии на работу в понимании ст. 2 Трудового кодека РФ. При этом доказательств невозможности трудоустройства истца по причине наличия у него непогашенной судимости также не представлено, равно как и доказательств дискриминации истца по причине наличия оспариваемых им записей трудовой книжки в понимании ст. 3 Трудового кодека РФ. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные правоотношения суд являются длящимися ввиду наличия между сторонами спора о наличии или отсутствии у истца возможности трудиться, обусловленного формулировкой увольнения, который рассмотрен судом по существу. Отсутствие в трудовой книжке сведений о новом месте работы истца не может являться доказательством факта незаконного лишения возможности трудиться и основанием для применения положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ. В то время как нарушенные права истца незаконной формулировкой увольнения восстановлены решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в виде неполученного заработка не имеется. Оснований для проверки правильности представленного истцом расчета утраченного или не полученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлены обстоятельства неполучения заработка истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Руководствуясь ст.ст.234 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ульянова ФИО6 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании убытков и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.