РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации судебных издержек. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, ранее установленного возраста, в связи с имеющимся стажем педагогической работы, ответчик, решением комиссии отказал в назначении пенсии, не включив в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в Начальной школе № и период работы в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в назначении пенсии, истец просила суд признать незаконным отказа в назначении ей пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы в должности педагога дополнительного образования в Начальной школе № и в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида №, понуждении к назначению пенсии, компенсации судебных издержек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что работала в оспариваемые период была непосредственно связана с дошкольным воспитанием детей, она являлась воспитателем, а не специалистом как в Начальной школе № так и Детском саду компенсирующего вида №, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Представитель ответчика, действующий по доверенности Киселева Л.П. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.47-48,61-62), считая, что требования истца несостоятельны, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность в учебном заведении, название которого не входит в список учреждений, для назначение досрочной пенсии, а должность занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена перечнем должностей, имеющих право на получение досрочной пенсии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет, что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.11-16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога дополнительного образования в Начальной школе №, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.11-23). При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, ответчиком не был принят к зачету данный период по причине отсутствия в списке наименований учреждений название учреждения как начальная школа(л.д.17-19). Как следует из показаний сторон, отказ в зачете указанного периода был вызван отсутствием в списке учебных учреждений, название начальная школа. В период, который оспаривает истец стаж работы, действовал Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст.80 Закона). Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (ст.83 Закона). Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в редакции от 22 сентября 1993 г.), а в последствии, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» (с изменениями от 20 марта 2000 г., 01 февраля 2001 г.) предусматривались должности воспитателя и учителя для принятия к зачету, при исчислении стажа, для назначении пенсии за выслугу лет. Суд учитывает и то обстоятельство, что на день рассмотрения ответчиком заявления истца, действовало Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым предусмотрены, для принятия к зачету при исчислении льготного трудового стажа, такие должности как воспитатель и учитель. В судебном заседании установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности, связанной непосредственно с педагогической деятельностью в учебном учреждении - Начальной школе №. В наименовании учебного учреждения присутствие уточняющего слова как «начальная» не может влиять на изменение функций и назначении учебного учреждения. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), суд находит, что само по себе написание названия учебного учреждения не может служить основанием для ущемления прав граждан на пенсионное обеспечение, поскольку функциональные обязанности(л.д.31-34), свидетельствуют о выполнении истцом функций учителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(по день обращения с заявлением о назначении пенсии) истец работала в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида №. Ответчик отказался в принятии указанного периода в зачет в качестве стажа работы, дающий право на назначение пенсии, с учетом наличия педагогического стажа у истца, поскольку в списке должностей отсутствовала должность воспитателя физической культуры(л.д.17-19),при этом, ответчик не оспаривал, что работа в должности воспитателя в Детском саду компенсирующего вида № дает право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрены, для принятия к зачету при исчислении льготного трудового стажа, такие должности как воспитатель. Как следует из записей трудовой книжки истца(л.д.11-16), архивных справок(л.д.21-23), трудового договора(л.д.38-39), аттестационных листов(л.д.40), приказа о присвоении квалификации(л.д.43), должностной инструкции(л.д.43-45) и пояснительной записки(л.д.46), период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к деятельности, связанной с работой именно воспитателя детского дошкольного учреждения - Детский сад компенсирующего вида №, а наличие в названии дополнения к названию должности воспитателя – воспитатель физкультуры, не может служить основанием для ущемления прав граждан на пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, положения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования в Начальной школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, не менее <данные изъяты> лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в оспариваемый период истец работала в учреждении, входящем в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей на должностях, входящих в список должностей, дающих право на назначение пенсии по старости, ранее установленного возраста с учетом педагогической деятельности. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят к зачету, за исключением оспариваемых периодов, стаж истцу <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня(л.д.18), учитывая, что к зачету подлежит зачету и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, льготный стаж истца составил более <данные изъяты> лет, на день обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), что дает право истцу на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 28 Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд не находит состоятельным довод ответчика о том, что истец лишена права на принятие к зачету оспариваемых периодов, для назначения ей трудовая пенсии по старости ранее достижения возраста и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Истцом заявлено о возмещении ей за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., представив договор(л.д.10), из содержания которого следует об оказании истцу юридической помощи не только в связи с обращением в суд, но и в иные государственные органы и к ответчику. Содержание представленного истцом договора указывает на участие на стадии подготовки и подаче искового заявления его представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является разумным пределом для рассматриваемого спора. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией(л.д.3-4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковое заявление Виноградовой ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации судебных издержек удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Главного управления Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Виноградовой ФИО5 досрочной трудовой пенсии. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Виноградовой ФИО5 в должности педагога дополнительного образования в Начальной школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Виноградовой ФИО5 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Виноградовой ФИО5 судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> В остальной части иска Виноградовой ФИО5 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья