РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полункиной ФИО7, Чуприковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чуприковой ФИО8 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным и прекращенным договора поручительства. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(истцом) и Полункиной Е.С.(ответчиком) был заключен Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды, со сроком возврата кредита не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактического получения кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить кредит частями, а в случае нарушения условий кредитного договора оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, её размер на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а том числе по основному долгу <данные изъяты>., по оплате за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за кредит в сумме <данные изъяты>., поскольку между истцом и ответчиком Чуприковой О.А. имеется договор поручения за выполнение Полункиной Е.С. обязательств по кредитному договору, истец снизив размере начисленных пеней, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> Не согласившись с предъявленными к ней требованиями, ответчик Чуприкова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением(л.д.82-86), в котором просила суд признать прекращенным договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, и признать данный договор недействительным, в соответствии с положениями части 2 статьи 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения. В судебном заседании представитель истца Галушина Н.Б.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что сумма штрафных санкций уменьшена самим истцом, возражала, относительно заявленного Чуприковой О.А. встречного иска. Ответчик Полункина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, однако считала, что размер процентов по кредитному договору завышен, пояснила, что при заключении кредитного договора она и Чуприкова О.А. присутствовали в банке, быть поручителем она попросила Чуприкову О.А., о том, что кредитный договор не исполнялся, в известность поручителя она не ставила. Ответчик Чуприкова О.А. и её представитель, действующий по доверенности с иском о взыскании с неё денежных средств не согласилась, пояснив, что Полункина Е.С. просила выступить поручителем по её кредиту, сама Чуприкова О.А. понимала, что в случае неисполнения обязательств Полункиной Е.С. ей придется выплатить платеж за Полункину Е.С., но считала, что такая обязанность у неё возникает только в отношении разового неплатежа. Представитель Чуприковой О.А. считал, что поручительство закончилось с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как банк был обязан направить поручителю уведомление о том, что Полункиной Е.С. не исполняются обязанности по кредитному договору. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(далее-Банк) и Полункиной Е.С. на основании заявле6ния(л.д.26-27) был заключен в письменной форме Кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды, со сроком возврата кредита не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактического получения кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить кредит частями, а в случае нарушения условий Кредитного договора оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности(л.д.16-17). Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом(л.д.18-20). В соответствии с п. 1.1,1.2,2.1,2.2 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет Заемщика, что подтвердила Полункина Е.С в судебном заседании и подтверждается выпиской со счета (л.д. 29). По условиям Кредитного договора ответчик Полункина Е.С. обязалась частями ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По условиям Кредитного договора Заемщик ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита (л.д.18-20) обязалась производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом выписками со счета ответчика, Полункиной Е.С. не выполнены условия Кредитного договора в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения в полном объеме условий Кредитного договора ответчиком суду не представлено, часть произведенных выплат по кредиту истцом учтены при расчете размера задолженности. Сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору составила <данные изъяты> При данных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере заявленных требований, что составляет – <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит). Займодавец (Кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П.п. 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что ответчик Полункина Е.С. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, размер ежемесячного платежа и процентов указан в графике платежей, подписанном сторонами(л.д.18-20), а в случае нарушений условий возврата кредита, Заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п.4.2 Кредитного договора). Ответчиками не оспорен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности(л.д.42-47). Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку требование основано на законе и вытекает из условий Кредитного договора, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере заявленных исковых требований <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет неустойки. Данный расчет ответчиком не оспаривался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность по неустойке всего в размере <данные изъяты>. Истцом в иске заявлено об уменьшении размера неустойки как по основному долгу до <данные изъяты>., так и по неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме до <данные изъяты>л.д.11). Всего истец просит суд взыскать в качестве неустойки <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку о нарушении ответчиком условий Кредитного соглашения истцу стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с требованиями о погашении задолженности в более ранний срок, а размер заявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая положения ст. 333 ГКК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по Кредитному договору, она обязана произвести выплаты по Кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с цены иска <данные изъяты> Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец оплатил государственную пошлину в данном размере, что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения (л.д.15). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>./ <данные изъяты>. х <данные изъяты>.= <данные изъяты>.). Одновременно с заключением Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Чуприковой О.А.(соответчиком), согласно условиям договора, поручитель обязуется перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение Полункиной Е.С. всех обязательств, возникших из Кредитного договора, заключенного между истцом и Полункиной Е.С.(л.д.21-22). Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не находит обоснованными доводы ответчика Чуприковой О.А. о том, что обязанность по выплате долга должна быть возложена только на Полункину Е.С., поскольку поручительство ответчика прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда истец имел право направить уведомление ответчикам о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства оговорен срок его действия и он составляет <данные изъяты> месяцев, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек, обязательства, которые им обеспечивались не были исполнены Полункиной Е.С. на данную дату, изменений и дополнений, которые бы изменяли обязательства и повлекшие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, между Банком и Полункиной Е.С. не заключались. Чуприкова О.А. возражая, относительно заявленных к ней исковых требований, заявила о признании договора поручительства недействительным, по основаниям указанным в ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из показаний, данных Чуприковой О.А. в судебном заседании, показаний Полункиной Е.С. и представителя Банка следует, что Чуприкова О.А. понимала значение и характер обязательств, которые она принимала на себя как поручитель Полункиной Е.С. перед Банком, знала о возможных неблагоприятных для неё последствиях в случае нарушения Полункиной Е.С. условий Кредитного договора. Заявление Чуприковой О.А. о том, что договор поручительства был ей заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и не доказано ответчиком Чуприковой О.А. о наличии заблуждения при заключении договора поручительства. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чуприковой О.А. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ нет оснований. Условиями п.1.1 Договора Поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору и возмещению судебных издержек. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению с возложение солидарной ответственности на ответчиков по оплате, причитающихся к взысканию сумм и расходам по оплате государственной пошлины за обращение в суд. Руководствуясь ст.ст.8,11,178,307,309,310,329,330,333,361,363,367,809, 811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полункиной ФИО7, Чуприковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Полункиной ФИО7, Чуприковой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение условий кредитного договора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полункиной ФИО7, Чуприковой ФИО8 отказать. Чуприковой ФИО8 в иске к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.