РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Зеленоградстрой» к Суворову ФИО8 о взыскании ущерба, встречному иску Суворова ФИО8 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании недействительными результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Зеленоградстрой» обратилось в суд с иском Суворову В.Р. о взыскании ущерба, указав, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче материальных ценностей от истца и назначении комиссии для проведения инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и выявлена недостача материальных ценностей всего на сумму <данные изъяты>., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с суд со встречным иском(л.д.97-98) в котором оспаривал результаты инвентаризации, изменив заявленные требования(л.д.130,170), просил суд признать недействительными результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что при проведении инвентаризации были нарушены правила её проведения, а саму инвентаризацию проводили лица, которые не были наделены полномочиями для этого.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных ими требованиях, возражали относительно предъявленных к ним исковых требованиях, представив письменные возражения(л.д.85,126,138,175).

Представитель ООО «Фирма Зеленоградстрой» пояснила, что у ответчика имелся договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который с ним был заключен в период работы ответчика в должности старшего прораба, при переводе истца на должность начальника участка(в строительстве) иной договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался и дополнений в имеющиеся не вносилось. Пояснила, что лица, проводившие инвентаризацию, в связи с увольнением ответчика, были назначены приказом и оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при переводе на новую должность с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, недостача была им выявлена при принятии недостроенного объекта, о чем им было сообщено в апреле 2010 года, причина образования недостачи связана с переменой подрядной организации на объекте строительства и неверном учете объемов строительства, принятом от предыдущего подрядчика. Представитель ответчика настаивала на встречном исковом заявлении, указывая на то, что при проведении инвентаризации, результаты которой оспариваются в судебном заседании, истцом был нарушен порядок организации и проведения инвентаризации.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суворов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Фирма Зеленоградстрой», что не отрицалось сторонами в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Р. работал в должности <данные изъяты> с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.16). Из содержания данного договора следует, что он был заключен в период работы истца в должности старшего прораба (старшего производителя работ), что не противоречит положениям ст. 243 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Р. на основании его служебной записки(л.д.12), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13) был переведен на должность начальника участка(в строительстве), работал в данной должности до увольнения.

В соответствии с положениями ст.ст.72,72.1 ТК РФ, перевод является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что при переводе Суворова В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка(в строительстве) с ним было подписано какое либо соглашение, за исключением заявления самого ответчика(л.д.12), не представлено доказательств и заключения каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что с ответчиком не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности при переводе ответчика на должность начальника участка(в строительстве).

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности по своей правовой природе относится к трудовому договору, как его приложение и не может самостоятельно выступать в трудовых правоотношениях, как отдельный договор от трудового, то положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности должны соответствовать положениям самого трудового договора.

Как установлено судом, Суворов В.Р. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на иную должность, чем предусмотрена в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ним по должности старшего прораба(старшего производителя работ)(л.д.16), ни дополнений к трудовому договору, ни к договору о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

В соответствии с положениями ст.ст.242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что должность начальника участка(в строительстве) предусматривала заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. И соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Истцом не был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после изменения условий трудового договора в связи с переводом ответчика на должность начальника участка(в строительстве), а ссылка истца о наличии ранее заключенного с ответчиком договора, в период его работы в должности старшего прораба(производителя работ), несостоятельна, поскольку отсутствуют в письменной форме какие либо соглашения между работодателем(истцом ) и работником(Суворовым В.Р.) об изменении условий данного договора, в частности отсутствуют указания на то, что работник(ответчик) дает согласие на распространение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения возникшие после перевода ответчика на должность начальника участка(в строительстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а не на основании только факта замещения им должности, даже если эта должность предусматривает заключения такого договора. При отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствуют основания для взыскания по заявленным основаниям с Суворова В.Р. в пользу ООО «Фирма Зеленоградстрой» в счет возмещения убытков, заявленных истцом сумм.

Исковые требования ООО «Фирма Зеленоградстрой» к Суворову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат и возмещению истцу расходы по оплаченной им государственной пошлине при подаче иска.

Рассматривая встречное исковое заявление Суворова В.Р. к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании недействительными результатов инвентаризации, суд исходит из того, что в соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма №ИВН-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Как установлено судом, после подачи Суворовым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявления о его увольнении по собственному желанию(л.д.14), был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»(л.д.38), указанным приказом была создана комиссии для передачи материальных ценностей, указан её состав.

Указанными в приказе лицами, проводилась не передача материальных ценностей(как звучит в приказе) а производилась инвентаризация основных средств, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.67-73), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.74-75), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.40-42), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.65-66), при этом, в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.67-73,74-75), отсутствуют указания на основании которых проводилась инвентаризация.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на результаты, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43-44,47-64). Как следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация производилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ горда №. В соответствии с названным приказом(л.д.127-128), в ООО «Фирма Зеленоградстрой» подлежала проведению годовая инвентаризация, создана комиссия, указаны члены центральной инвентаризационной комиссии. Инвентаризационную опись подписали от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как председатель комиссии и ФИО4, как член комиссии, подпись ФИО5 в описи отсутствует. Из содержания приказа, на который имеется ссылка в описи, ни ФИО3, ни ФИО5 в состав комиссии не входят.

В отношении имущества, указанного в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-42), ответчиком представлены суду представлена требование-накладная(л.д.90) из которой следует, что заезд для машин был передан в ДД.ММ.ГГГГ от Суворова В.Р. Минюку, аналогичные сведения содержатся о передачи Суворовым В.Р. вышек-тур(л.д.88-89). Данные вышки отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43-44).

Оценивая собранные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризаций, содержащиеся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № были получены с нарушением порядка проведения инвентаризации, определенном положениями ст.247 ТК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска Суворова В.Р. в данной части.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Суворова В.Р. в части признания недействительными результатов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.153-161), поскольку истцом(ООО «Фирма Зеленоградстрой») не заявлялись в качестве оснований исковых требований результаты, указанные в данных документах, а Суворовым В.Р. не представлено доказательств, того, что результаты, содержащиеся в данных документах нарушают права или затрагивают охраняемые законом интересы Суворова В.Р.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку оспариваемые Суворовым В.Р. результаты, содержащиеся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.153-161), не затрагиваются конкретно Суворова В.Р., данные документы не могут рассматриваться как затрагивающие права, свободы или законные интересы Суворова В.Р.

При подаче встречного иска Суворовым В.Р. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.96).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Удовлетворению подлежит требование Суворова В.Р. неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в пользу Суворова В.Р.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.71,72.1,242,243,247,ст.ст.3,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Фирма Зеленоградстрой» в иске к Суворову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Иск Суворова ФИО8 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании недействительными результатов инвентаризации удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Фирма Зеленоградстрой», содержащиеся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска Суворова ФИО8 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в пользу Суворова ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья