РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., с участием прокурора Махова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО9 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнения, восстановлении в ране занимаемой должности, указав, что он работала в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности заместителя директора по финансам, формулировка увольнения указана как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец, уточнив исковые требования(л.д.197), считая увольнения незаконным, поскольку ей вменяли проступок, которого она не совершала, истец просила суд признать приказ об увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вменяемые ей нарушения, за которые она была уволена, ею не совершались, а нарушения, которые были при начислении заработной платы слесарям по ремонту автомобилей, не повлияли на перерасход заработной платы, а указания по порядку начисления им заработной платы она лично не давала. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представили возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.16-18), пояснив, что истец письменных указаний, относительно порядка начисления заработной платы слесарям не давала, но она должна была контролировать это. Выслушав показания истца, показания представителей ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в 181 году на должность главного бухгалтера(л.д.58), а с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя директора по финансам(л.д.62), с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на должность <данные изъяты>(л.д.57), истец была ознакомлена с должностной инструкцией(л.д.63-67). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.159-160) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. Данный приказ не оспорен и не отменен. В судебном заседании истец подтвердила факт привлечения её к дисциплинарной ответственности и не оспаривала правомерность и законность данного приказа. По результатам проверки, проведенной в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс», были выявлены нарушения, в том числе и в работе истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.68). Факт правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ею не оспаривался, подтверждается представленными ответчиком материалами проверки(л.д.70-138). Приказом директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение ею без уважительной причины трудовых обязанностей, имя дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТКРФ, в основание прекращения трудового договора по инициативе работодателя указано на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания(л.д.163). Истец от подписи в указанном приказе отказалась о чем составлен акт(л.д.164). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Рассматривая вопрос о законности и обоснованности увольнения истца, суд учитывает обстоятельства вменяемого истцу проступка. Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» истцу вменяется нарушение Положения об оплате труда и премировании работников технических служб, которым предусмотрено сдельная оплата труда с учетом коэффициента трудового участия, установленного мастером ТО-2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 производилась сдельная оплата труда без учета коэффициента трудового участия, что нарушало условие трудового договора и приказа об изменении системы оплаты труда работников ТО-2(л.д.139). Судом установлено, что начисление заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 истцом не производилось, отсутствуют какие-либо письменные указания со стороны истца, подчинявшимся ей работникам, производившим начисления заработной платы, в том числе и заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, изменения в расчетах заработной платы не привели к увеличению или уменьшению фонда заработной платы. Свидетель ФИО5 пояснила, о произошедших изменениях в порядке начисления заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 ей сообщил главный инженер технической службы ФИО7, а при обращении к истцу с данным вопросом, она(истец) пояснила, что расчет заработной платы необходимо проводить по представленным ремонтным листам. При проведении проверки, истец сообщала руководству о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об изменении порядка начисления заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2(л.д.142). Из объяснительных записок ФИО5(л.д.144), ФИО6(л.д.145) следует, что решение о порядке начисления заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 было приято в ДД.ММ.ГГГГ заместителем главным инженером ФИО7, который обращался служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в экономический отдел филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс»(л.д.146) об изменении системы оплаты слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения по данному факту(л.д.147), в данных объяснениях он подтвердил факт принятия им решения об изменении системы распределения заработной платы между слесарями по ремонту автомобилей ТО-2. ФИО5, ФИО6 менялись данные ими показания(л.д.149,150), содержащиеся в объяснительных записках, однако сам факт поступившего от ФИО7 указания об изменении системы распределения заработной платы между слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 они не опровергали. Учитывая представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по указанию заместителя главного инженера ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был изменен, установленный порядок распределения заработной платы между слесарями по ремонту автомобилей ТО-2 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс», данные изменения не были надлежащим образом оформлены и не были согласованы с истцом, при этом самой Пантелеевой Н.Н. указаний на изменение установленного порядка начисления заработной платы не давалось. В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел всех обстоятельств вменяемого истцу проступка, степень вины истца в выявленном нарушении порядка начисления работникам заработной платы, не учел роль иных работников, которые своими действиями(распоряжениями) изменяли существовавшую систему определения размера заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс», не учел и наличие или отсутствие вредных последствий для филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс», имевшим место изменениями системы определения размера заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке, поскольку она лично не давала распоряжений об изменении системы начисления заработной платы слесарям по ремонту автомобилей ТО-2 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс», не производила учет показателей для начисления заработной платы и расчет самой заработной платы, что подтверждается ремонтными листами(л.д.174-196). Статьями 192,193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истец не отрицает, что у неё были запрошены объяснения(л.д.142). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как установлено в судебном заседании, истец была уволена по тем основаниям, что к ней ранее применялись меры дисциплинарного характера, и она вновь допустила нарушение дисциплины, имеется ссылка на три приказа о наложении дисциплинарных взысканий(л.д.163), в том числе и на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.139), которым к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день издается второй приказ с №(л.д.163) об увольнении истца по тем же основаниям, которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и со ссылкой на сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Применив в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком повторно ДД.ММ.ГГГГ издается приказ о применении увольнения как меры дисциплинарного взыскания, при этом, в приказе № имеется ссылка на ране изданный приказ об увольнении истца. Таким образом, в отношении истца изданы два приказа об увольнении по одним и тем же основаниям, что само по себе противоречит положениям части 5 статьи 193 ТК РФ. В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что приказ об увольнении истца и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки» изданы в отношения истца за совершение им одного дисциплинарного проступка, что подтверждается и письменными объяснениями представителя ответчика(л.д.67-68). В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца проведено незаконно, с нарушением установленного порядка, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки на формулировку: Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования не имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.81,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Пантелеевой ФИО9 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении). Изменить формулировку увольнения Пантелеевой ФИО9, уволенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на формулировку уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200(двести)руб. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья