РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Литвиновой ФИО6 к Шаменкову ФИО7 о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. УСТАНОВИЛ: Литвинова М.Ю.(истец) обратилась в суд с иском к Шаменкову И.М.(ответчику) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, виновником которого является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, ответчик был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес>. После полученных травм, истец проходила лечение, приобретала за свой счет медицинские препараты, несла расходы, на проезд в <адрес> в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, оплатила стоимость юридических услуг в связи с обращением в суд, а поскольку истцу причинен вред здоровью, она просила суд взыскать с ответчика на приобретение лекарственных средств и медикаментов <данные изъяты>., на приобретение медицинских товаров <данные изъяты>., расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты>., билетов в размере <данные изъяты>. и за юридические услуги <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что требования, связанные о взыскании расходов на поездки в <адрес> связаны с проведением по уголовному делу экспертиз и рассмотрению самого уголовного дела, иных, кроме представленных суду документов, подтверждающие расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств у неё нет, уточнив, что имплантаты она приобретала для скорейшего проведения операции, поскольку врачи сообщили о возможном нахождении на лечении длительное время до получения имплантатов в бесплатном порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что с требованиям истца согласна только в части выплаты расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска считала, что нет оснований для его удовлетворения, поскольку истец имела право на бесплатное получение медицинских изделий. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие прокурора. Выслушав истца, стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ответчик управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением и допустил наезд на дерево, в результате столкновения, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Литвинова М.Ю.(истец) получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы, был отнесен к тяжкому вреду здоровью. В отношении Шаменкова И.М. <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. В соответствии с положениями ст.ст.1064,1079,1085 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него договора страхования гражданской ответственности в момент причинения вреда здоровью истца. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение ею медицинских изделий на сумму 60837руб.24коп(л.д.11-13), в связи с проведенной ей операций, что подтверждается выписным эпикризом(л.д.6), сообщением поступившем из ГУ здравоохранения <адрес> больницы №(л.д.190), из которого следует, что истцу было рекомендована операция по установке имплантата, при этом больная нуждалась в проведении операции, получила разъяснение о способах лечения, информирована об альтернативных способах лечения, совместно с лечащим врачом ей подобран имплантат, приобретенный ею самостоятельно, в сторонней организации за свой счет на добровольной основе(л.д.190). Истец была информирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Поскольку истец нуждалась в проведении рекомендованной ей операции с использованием имплантата, данный имплантат не входит в программу обязательного медицинского страхования за счет Фонда обязательного медицинского страхования, имплантат приобретен истцом за свой счет, с учетом рекомендаций врачей, для более эффективного и скорейшего проведения необходимой истцу операции, в целях своевременной оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, расходы на приобретение имплантата подлежат возмещению с лица, виновного в причинении истцу вреда. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., как расходы на приобретение товаров медицинского назначения в которых истец нуждалась. По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика, что истец не имеет право на возмещение расходов за приобретенные ею медицинские изделия, поскольку имела право на бесплатное их получение. Кроме того, каких либо предложений о получении данных изделий в бесплатном порядке истцу не поступало, разъяснено только право на такое получение, отказа истца от получения имплантатов на бесплатной основе не последовало, а приобретение ею их за свой счет вызвано необходимостью более качественного и своевременного оказания медицинской помощи. Как следует из рекомендаций врачей, ответов на запросы суда, представленных истцом кассовых чеков, из рекомендованных истцу для лечения полученных травм(л.д.142), с учетом аналогичных медицинских препаратов(л.д.176), ею за свой счет приобретались следующие медикаменты <данные изъяты>, а также стельки ортопедические. Расходы на данные медикаменты и стельки подтверждаются, представленными истцом кассовыми чеками(л.д.16-19), размер расходов составил в сумме <данные изъяты> Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом кассовые чеки(л.д.20-22), поскольку данные чеки не содержат сведения о приобретаемых по ним товарах. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении за счет ответчика, понесенных истцом расходов на приобретение медицинских изделий и медикаментов на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина и проездных документов, как необходимых расходов, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку данные расходы не входят в объем вреда, определенный положениями ст.15 ГК РФ и об их возмещении истец вправе обратиться к ответчику в общем порядке, а не в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты> представлен договор(л.д.14)квитанция по оплате услуг(л.д.154). Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части требования истца, как признанные судом убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права истца. При подаче иска, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)<данные изъяты>% + <данные изъяты>. = <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1085,ст.ст.12,45,56,61,103,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Литвиновой ФИО6 к Шаменкову ФИО7 о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с Шаменкова ФИО7 в пользу Литвиновой ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Литвиновой ФИО6 к Шаменкову ФИО7 отказать. Взыскать с Шаменкова ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья