РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йордановой ФИО8 к Семенюк ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок, встречному иску Семенюк ФИО9 к Йордановой ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Йорданова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семенюк Т.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок, указав, что ей и ответчику на права общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> долей данного жилого дома, ответчик является собственником <данные изъяты> долей, между собственниками имеется сложившейся порядок пользования жилым помещением, однако соглашения о выделе долей между сторонами не достигнуто, по результатам технического заключения, возможно выделение в натуре каждому из сособственников пропорционально долям в праве собственности отдельных жилых помещений, истец просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящего из помещений в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. с отдельным входом, сарай <данные изъяты> и уборной <данные изъяты> кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по месту нахождения жилого дома, выделив в пользование истцу земельный участок площадью <данные изъяты> по границам, отображенным в кадастровом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика освободить захваченную территорию.

Ответчик Семенюк Т.А., не согласившись с заявленными исковыми требования в части определения порядка пользования земельным участком, предъявила встречное исковое заявление в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. по границам, отображенным на плане земельного участка, составленном ТБТИ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-77).

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с предъявленным встречным иском, сведений о проведенном межевании земельного участка суду не представили, не представили и план земельного участка, в отношении которого ими заявлено требование о передачи его в пользование.

Ответчик и её представитель встречное исковое поддержали, согласившись с требованиями истца о разделе жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту, пояснив, что фактически домовладение разделено в указанном порядке.

Третьи лица, участвующие в деле на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 считали, что требования, предъявленные к Семенюк Т.А в части определения порядка пользования земельным участком необоснованны и удовлетворению не подлежат, поддержав требования, заявленные Семенюк Т.А.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истцу Йордановой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 40/100 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д.24), указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство, доля в размере <данные изъяты> принадлежит ответчику Семенюк Т.А. Согласно технического паспорта, жилой состоит из помещений в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты> веранды лит. «а» площадью <данные изъяты> с отдельным входом, в <данные изъяты>» комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты>» площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.(л.д.33-44). Между лицами, являвшимися ранее собственниками жилого дома, и сторонами по настоящему делу, сложился порядок пользования жилим помещением, при котором истец пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты>, веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. с отдельным входом, остальными помещениями жилого дома пользуется ответчик Семенюк Т.А. и её родственники.

Как следует из технического заключения(л.д.4-13), раздел жилого дома возможен, с учетом причитающихся сторонам долей в праве собственности, без изменения конструкций жилого дома при этом, истцу возможно выделение в качестве отдельного жилого помещения в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом, а оставшиеся помещения в <данные изъяты> комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты> веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с отдельным входом переходят ответчику.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, то имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что собственники жилого помещения, подлежащего разделу в натуре, в судебном заседании подтвердили желание о разделе, не возражали, относительно требований истца по предложенному варианту выдела её доли, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части выдела в собственность Йордановой Е.Н. части жилого дома, состоящего из помещений в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты>., комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты>., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с отдельным входом, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом производится выдел доли одного из сособственников, право долевой собственности прекращается, собственники становятся правообладателями на конкретное имущество, которое не является объектом долевой собственности.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным Йордановой Е.Н. основаниям, требования о выделе в её собственности как части жилого дома сарая с обозначением на плане <данные изъяты> и уборной <данные изъяты> поскольку данные объекты не входят в состав жилого дома, являются отдельно стоящими постройками и объем долевой собственности не входят.

Рассматривая исковые требования Йордановой Е.Н. к Семенюк Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок и встречные требования Семенюк Т.А. к Йордановой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Земельный участок на котором расположен жилой дом и строения расположен по адресу <адрес>, права на данный земельный участок у сторон не оформлены, границы данного участка не определены в порядке, установленном ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры по данным бюро технической инвентаризации(л.д.84), площадь земельного участка, указанного на данном плане превышает <данные изъяты>., однако в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка(л.д.32) площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> а границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правах отсутствуют.

При этом, следует исходить из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Стороны просят определить порядок пользования всем земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако его границы, в указанных пределах, на территории огороженного земельного участка по плану, представленному ТБТИ, по адресу <адрес> не определены, сторонами не представлены суду заключения о возможном выделении в пользование каждому из собственников жилого помещения, конкретного земельного участка с указанием его границ.

Как следует из показаний сторон, третьих лиц, участвующих в деле, представленных сторонами фототаблиц(л.д.92-99, 101-106) и показаний свидетелей, допрошенных в деле, между сторонами имеет место спор, относительно установленного на территории земельного участка забора, место расположение которого каждая из сторон оспаривает.

Поскольку не установлено иного, земельный участок по адресу <адрес> находиться в настоящее время в пользовании Йордановой Е.Н. и Семенюк Т.А. как собственников жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, границы которого не установлены, права у названных лиц, в отношении данного земельного участка не зарегистрированы, по вышеуказанным доводам, оснований для определения порядка пользования земельным участком в заявленных сторонами требованиях у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит одно требования неимущественного характера заявленное Йордановой Е.Н., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Семенюк Т.А. в пользу Йордановой Е.Н. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.35 ЗК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Йордановой ФИО8 к Семенюк ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Выделить в собственность Йордановой ФИО8 часть жилого дома, состоящего из помещений в <данные изъяты> - комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом.

Прекратить право общей долевой собственности Йордановой ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право общей долевой собственности Йордановой ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и регистрации её прав на выделенную долю из общего имущества.

В остальной части иска Йордановой ФИО8 к Семенюк ФИО9 отказать.

Взыскать с Семенюк ФИО9 в пользу Йордановой ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Семенюк ФИО9 в иске к Йордановой ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья