РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Кулешовой ФИО1 к ООО «Авто-Вояж», ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Вояж» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. водитель ФИО6, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся в пользовании и распоряжении ООО «Авто-Вояж», следовал по <адрес>, совершил наезд на мачту городского освещения. Своими действиями ФИО6 нарушил правила дорожного движения, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред средней тяжести в виде открытого перелома <данные изъяты> плюсневых костей левой стопы со смещением, ушибленной раны внутренней поверхности левого голеностопного сустава посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва, истец проходила стационарное лечение в НИИСП им <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства, несла расходы на приобретению лекарственных средств, обуви. До получения травмы истец работала <данные изъяты> в <данные изъяты>, имела среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>., после полученной травмы, истец уволилась по собственному желанию, лишилась дохода. Причиненными травмами в результате ДТП, истцу причинены физические страдания. Истец первоначально просила чуд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение одежды в размере <данные изъяты> расходы на транспортные расходы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>

По делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку в данном Обществе была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Истец, неоднократно изменив как размер заявленных исковых требований, так и требования к конкретному из соответчиков, окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на приобретение одежды и обуви <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Авто-Вояж» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>.(л.д.228-229).

В судебном заседании истец и её представитель, действующая по доверенности Каратаева Г.В., исковые требования поддержали, пояснив, что необходимость в приобретении одежды была вызвана тем, что одежда истца, в которой она находилась в момент ДТП пришла в негодность, для удобства ходьбы, истцу пришлось покупать обувь, поскольку истец ощущает боли, после полученной травмы, она обращалась за консультациями и проходит лечение в настоящее время, подтвержденные транспортные расходы объяснила поездками родственником для посещения истца по месту лечения.

Представитель ООО «Авто-Вояж» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, согласился с выплатой в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., не отрицал факт участия в ДТП водителя ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Вояж», выполнял работу на рейсовом маршруте.

Представитель ООО «Росгосстрах» и участвующий в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Представителем ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.139-143), в которых с иском не согласился. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.208).

Выслушав с судебном заседании явившихся лиц, огласив представленные возражения, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев имеющиеся документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку оплате подлежат расходы, понесенные истцом на приобретение назначенных ей лекарственных средств, не подлежат возмещению расходы, которые истец несла по собственной инициативе, без рекомендаций врача, в счет компенсации морального вреда, прокурор считал возможным взыскать с ООО «авто-Вояж» <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты>. водитель ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Авто-Вояж», управляя автобусом марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившимся в пользовании и распоряжении ООО «Авто-Вояж», следовал по <адрес>. В салоне автобуса в качестве пассажира находилась, среди прочих, ФИО1 Водитель ФИО6, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего, истцу был причинен вред средней тяжести в виде открытого перелома 2-3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, оскольчатого перелома оснований фаланги <данные изъяты> пальца левой топы со смещением, ушибленной раны внутренней поверхности левого голеностопного сустава посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва. В связи с полученными травмами, истец машиной скорой медицинской помощи была доставлена для лечения в НИИСП им <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом(л.д.29), ей был выдан листок нетрудоспособности(л.д.30). Истец была выписана из стационара, для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение, была выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. в период амбулаторного лечения истцу было рекомендовано медикаментозное лечение(л.д.90,106), курс физиотерапии. Истец за свой счет приобретала лекарственные средства, что подтверждается кассовыми чеками(л.д.13-16), приобретала одежду и обувь(л.д.9-12), приобретала медицинские изделия(л.д.56-57), посещала платные консультации и проходила платные исследования(л.д.55,184-190, 214-220,230-235).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что по вине водителя ФИО6, управлявшего автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся в пользовании и распоряжении ООО «Авто-Вояж», произошло дорожно-транспортное происшествие, котором получила телесные повреждения истец. Своими действиями ФИО6 нарушил правила дорожного движения, было возбуждено уголовное дело №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и преследование в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления(л.д.24-26). Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, при производстве по уголовному делу, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что в результате дорожно-транспортного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. на <адрес>, истцу причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.ст.1064,1068,1079,1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку водитель ФИО6, управлявший автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Вояж»(владельцем транспортного средства), ответственность за причиненный им вред возложена на юридическое лицо – ООО «Авто-Вояж».

Судом установлено, что на момент причинения вреда истцу, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, выплаты по договору страхования гражданской ответственности в пользу Кулешовой Г.В. по рассматриваемому страховому случаю не производились, хотя ею было подано заявление о страховой выплате(л.д.146).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность в соответствии с договором страхования гражданской ответственности возместить Кулешовой Г.В. причиненный вред в пределах размера страховых сумм, а владелец транспортного средства - ООО «Авто-Вояж» несет ответственность, размер которой превышает страховые суммы.

Определяя размер вреда, причиненного здоровью истца и подлежащим суммам взыскания, суд руководствуется положениями ст.1085 ГК РФ, исходя из того, что расходы на медицинское лечение, консультирование у специалистов, приобретение лекарственных средств, несла в связи с её нуждаемостью в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Как следует из выписного эпикриза(л.д.29), амбулаторной карты(л.д.32-52,236), сообщений городской поликлиники № и городской поликлиники №, истцу было рекомендовано лечение и лекарственные средства, которые она приобретала за свой счет и не имела право на из бесплатное получение. Сведений о направлении истца для прохождения платных медицинских услуг или отказ от предоставления ей необходимых и рекомендованных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования суду не представлено.

Сопоставив представленные истцом кассовые чеки на приобретение лекарственных средств с рекомендациями врачей, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещений расходы на приобретение <данные изъяты>(л.д.14,15,16), <данные изъяты>(л.д.16), всего на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на приобретение обуви и специальных стелек, поскольку отсутствуют медицинские назначения для использовании в лечении указанных вещей, как отсутствуют указания на необходимость приобретения какой либо одежды.

Сами требования, относительно возмещения расходов на приобретение предметов одежды, которые были повреждены в момент дорожно-транспортного происшествия не относятся к расходам, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку данные расходы не входят в объем вреда, определенный положениями ст.1085 ГК РФ. Кром е того, истцом не представлено доказательств повреждения её имущества(предметов одежды), оценку данного имущества, подтверждения невозможности приведения данного имущества в первоначальное состояние, оценку затрат на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент причинения истцу вреда, она работала в должности продавца первой категории в ООО «Седьмой Континент», имела постоянный заработок, что подтверждается записью в её трудовой книжке(л.д.31), справками о доходах(л.д.53-54).

С целью определения степени утраты трудоспособности и размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 9(л.д.172-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Г.В. получила травму: открытый перелом <данные изъяты> плюсневых костей левой стопы со смещением и основной фаланги 5-го пальца левой стопы; рану во внутренней поверхности левого голеностопного сустава; ушибленную рану по тыльной поверхности левой стопы, с повреждением дистальной поверхности ветвей левого большеберцового нерва; ушибленную рану теменной области. Указанные повреждения и их последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в период временной нетрудоспособности истца) составила 100%. В указанный период истец имела листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана к труду, её профессиональная трудоспособность была восстановлена полностью, в настоящее время утраты общей трудоспособности не имеет(л.д.176-177).

Как следует из пояснений истца, за период временной нетрудоспособности ей были произведены соответствующие выплаты, а с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её увольнения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не работала по собственному желанию, утраты её трудоспособности как общей, так и профессиональной не установлено, отсутствуют основания для возмещения ей за указанный в иске период в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок.

Суд не находит обоснованным и требование истца о возмещении ей транспортных расходов, поскольку в период её нахождения на стационарном лечении(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она сама никуда не выезжала, а её поездки в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.232), были связаны с оказанием ей платных медицинских услуг, которые суд не принимает как необходимые расходы, в связи с причинением вреда здоровью истца, по указанным выше основаниям.

Статьей 151 ГПК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100,1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу, вследствие нарушения водителем ФИО6, находившемся в трудовых отношениях с ООО «Авто-Вояж», Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествия, причинены физические страдания.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, период нахождения её на стационарном лечении и лечении по месту жительства, а также позицию ответчика ООО «Авто-Вояж», руководствуясь положениями Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Вояж» в пользу Кулешовой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты>., представлен договор(л.д.69-73), квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты>.(л.д.74).

Статьями 88,94,100ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>. соразмерна характеру и сложности рассматриваемого дела, представитель истца оказывала помощь истцу, непосредственно участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях(по <данные изъяты> доли) в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). В соответствии с положениями ст.ст.333.35-333.36 НК РФ при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по искам с требованиями имущественного характера, неподлежащими оценки, составляет <данные изъяты>

За счет ответчика - ООО «Авто-Вояж» подлежит компенсация морального вреда, в связи с чем, с ООО «Авто-Вояж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца, подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца Кулешову Г.В.(л.д.153). Кулешовой Г.В. экспертиза не была оплачена. Размер стоимости проведенной экспертизы составил <данные изъяты>.(л.д.191).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований к каждому из соответчиков(л.д.228-229), размер подлежащих удовлетворению сумм, руководствуясь положениями ст.ст.85,96,98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а с Кулешовой Г.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что исковые требования Кулешовой Г.В. к ООО «Авто-Вояж», ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.151,1064,1068,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.45,85,96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Кулешовой ФИО1 к ООО «Авто-Вояж», ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешовой ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Вояж» в пользу Кулешовой ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Кулешовой ФИО1 к ООО «Авто-Вояж», ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кулешовой ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья