РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 20 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Костик ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ (истцом) и Костик Е.И.(ответчиком) был заключен договор присоединения на выдачу ответчику банковской кредитной карты, между сторонами было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения истец предоставил ответчику кредит с лимитом <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением кредита с уплатой процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, операции, израсходовав сумму <данные изъяты>., но необходимые оплаты не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ответчик в нарушении условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитования, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, возникла просроченная задолженность, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.59). Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.233-235 ГПК РФ, определи рассмотреть дело с вынесением по делу заочного решения. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на открытие специального карточного счета и выпуск Основной Карты(л.д.12-14), на основании данной анкеты-заявления, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей(л.д.5-10). По заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана карта(л.д.24). Как следует из выписок по текущему счету ответчика, он воспользовался предоставленным ему банком кредитом, производил списание денежных средств со счета, ДД.ММ.ГГГГ 8 года ответчиком были израсходованы со счета <данные изъяты>., от него платежей не поступило(л.д.25-26,27-34). Образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Ответчик в нарушение Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей и Правил предоставления физическим лицам банковских карт(л.д.15-23) не произвел оплату ежемесячных платежей и не оплатил проценты по соглашению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. По условиям Кредитования Заемщик обязался ежемесячно производить платеж, данный платеж включал в себя минимальный платеж, основные проценты, комиссию, сумму, превышающую установленного лимита, неустойку. Ответчиком не производились платежи по Кредитному договору в соответствии с его условиями. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской из счета ответчика, он не соблюдал условия Кредитования в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения условий Кредитного договора на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. Условиями Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки за нарушение условий Кредитного соглашения(л.д.34-37), учитывая, что ответчиком расчет не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с положениями Закона и условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей, обязан выплатить истцу задолженность по основному долгу <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного банковского счета(комиссии) по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Костик Е.И. подлежат частичному удовлетворению с Костик Е.И. в пользу ситца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.44-45) из расчета цены иска <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО Банк ЗЕНИТ к Костик ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Костик ФИО8 в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска ОАО Банк ЗЕНИТ к Костик Евгению Иосифовичу отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.