РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО14 к Кубаевич ФИО15, Самойловой ФИО16, Кулику ФИО17, Дон ФИО22, Полееву ФИО23, ОСАО <данные изъяты> ОАО СК <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Киселев К.И. обратился в Коптевский районный суд Москвы суд с исковым заявлением к Кубаевичу М.Б., ОСАО <данные изъяты>», Самойловой С.Б., в котором просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве расходов на юридические услуги, <данные изъяты> - расходы по государственной пошлине, а с Кубаевича М.Б. и Самойловой С.Б. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине. В обоснование своего заявления он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, в котором его автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., согласно составленного отчета. Истец понес убытки на юридические услуги и государственную пошлину, поскольку виновными в ДТП являются Самойлова С.Б. и Кубаевич М.Б., которые нарушили Правила Дорожного Движения, а ответственность Самойловой С.Б. застрахована в ОСАО <данные изъяты>», истец считал, что сумму в размере страховой выплаты должна возместить страховая компания, а превышающие размер выплаты – соответчики. Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.70) дело было направлено для рассмотрения и разрешения в Зеленоградский районный суд Москвы. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.И. изменил свои исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ответчиков, солидарно <данные изъяты> как ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты>.- расходы на юридические услуги и <данные изъяты>. расходы по государственной пошлине, обосновывая свое дополнительное заявление истец ссылается на то, что ущерб ему был причинен совместными действиями водителей Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б. Судом к участию в деле была привлечена страховая компания ОАО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося под техническим управлением Кубаевича М.Б. Кроме того, к участию в деле была привлечена страховая компания ЗАО <данные изъяты> участники дорожно-транспортного происшествия Кулик ФИО17, Дон ФИО22 и собственник автомобиля <данные изъяты> - Полеев ФИО23 По делу Зеленоградским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, исковые требования были удовлетворены частично(том2л.д.171-179). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено дело направлено для нового рассмотрения(том.2л.д.204-207). При новом рассмотрении, судом неоднократно было предложено истцу уточнить требования в отношении каждого из соответчиков, определить их дальнейшее процессуальное положение. Истец не отказывался от заявленных им требований и не просил прекратить дело в отношении кого бы то ни было из ответчиков. Истцом представлено заявление с уточненными требованиями, в которых он просил суд взыскать с участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени их вины, в процентном соотношении причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., стоимость трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по выезду эксперта в суд в размере <данные изъяты>.(том3л.д.63). Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие(том3л.д.62). Представитель ОСАО <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал, что возмещение вреда истцу должно быть с учетом вины каждого их участников дорожно-транспортного происшествия. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Кулик Д.В., давал показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Самойлова С.Б. на судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв(том2л.д.130-137), возражает против удовлетворении иска. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, высказывалась относительно обстоятельств ДТП. Полеев А.А. на судебное заседание не явились, представил заявление в котором высказал возражения, относительно заявленных исковых требований(том3л.д.3). Представитель ОАО <данные изъяты> как правопреемник ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, считая, что срок исковой давности по требованиям заявленным к нему истек(том3л.д.87-88). С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия документированы органами ОГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия ранее дали свои пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выслушав представителя ОСАО <данные изъяты>», огласив возражения, представленные участниками процесса, изучив материалы дела суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №(том.1л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на Ленинградском проспекте <адрес> у <адрес> произошло столкновение шести автомашин. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. По факту данного происшествия была составлена справка о ДТП(том.1л.д.10-12). В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, была проведена оценка, в ходе которой ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.(том1л.д.13-26). За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>том1л.д.25). Участником дорожно-транспортного происшествия являлась Самойлова С.Б., управлявшая автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигавшаяся за автомобилем истца. Гражданская ответственность Самойловой С.Б. была застрахована в ОСАО <данные изъяты>том1л.д.34,163). Поскольку автомобиль под управление Самойловой С.Б. непосредственно совершил столкновение с автомобилем истца, истец обратился в ОСАО <данные изъяты> которое предоставило истцу ответ на его обращение(том1л.д.35), отказав в страховой выплате. Как следует из объяснений сторон, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> имело место ДТП, в котором приняли участие автомобили: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> находившийся под техническим управлением ФИО11; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под его техническим управлением; автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Самойловой С.Б. и находившийся под ее техническим управлением; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кулик Д.В. и находившемуся под его техническим управлением; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Дон Р.Ф. и находившийся под его техническим управлением; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полееву А.А. и находившемуся под техническим управлением Кубаевича М.Б. В ране данных показаниях истец Киселев К.И. показал, что он двигался за автомобилем <данные изъяты> который остановился. Истец остановился вслед за этим автомобилем на расстоянии, примерно 1 метр, так как наблюдал номерной знак впереди стоящего автомобиля. За ним следовал автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» под управлением Самойловой С.Б., которая совершила столкновение с автомобилем истца в заднюю часть кузова. От удара автомобиль истца ударился о впереди стоящий автомобиль своей передней частью. Затем последовало еще три удара, в результате которых автомобиль истца продвигался вперед и совершал столкновения с впереди стоящим автомобилем. Самойлова С.Б. в ране данных ею показаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>. Она следовала их центра в сторону области в левом ряду. В своем объяснении после ДТП в органах ГИБДД она указывает, что услышала звук тормозов, издававшийся от впереди движущихся автомобилей и тоже предприняла на всякий случай торможение. Она смогла остановить свою машину до впереди остановившейся машины <данные изъяты> но в этот момент почувствовала удар в заднюю часть корпуса своего автомобиля, от которого автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Затем она почувствовала еще удар, от которого оторвалось зеркало заднего вида, а затем был еще один удар. Она получила телесные повреждения и была госпитализирована(том2л.д.45-46). Водитель Кулик Д.В. в своем отзыве на иск и на судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> от центра в область на автомобиле <данные изъяты> Он видел как впереди по ходу движения произошло ДТП. От автомобиля «<данные изъяты> разлетелись детали, грязь, осколки стекла. Он применил торможение, однако в него в заднюю часть корпуса автомобиля врезался автомобиль, который следовал за ним <данные изъяты>, как выяснялось позднее, под управлением Кубаевича М.Б. Автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем.(том2л.д.123). В отношении Самойловой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. В ее действиях усматривались признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации п.9.10, 10.1, но от административной ответственности она была освобождена по ч.6 ст.24.5 КоАП РФ(том2л.д.98). В отношении Кубаевича М.Б. было составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление т.к. в его действиях усматривались признаки нарушения п.9.0, 10.1 ПДД, но от привлечения к административной ответственности он был освобожден по тем же основаниям, что и Самойлова С.Б.(том2л.д.51,99). В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было. Исследовав материалы дела, в том числе предоставленные истцом фототаблицу ДТП(том2л.д.29-32), копии административного материала по факту рассматриваемого ДТП(том.2л.д.33-101), заключение автотехнического исследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(том2л.д.102-118), суд считает, что в действиях водителей Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б. имеются нарушения правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца. Пунктами 9.0 и 10.1 ПДД устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Водитель должен вести ТС со скоростью учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществ истца ущерба, суд исходит из следующего. Нарушение Правил дорожного движения органы ГИБДД установили у двух водителей - Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б., что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении. Нарушений ПДД у остальных участников ДТП установлено не было. Суд считает, что нарушения ПДД - не соблюдение скоростного режима и дистанции до впереди следующего транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Данный вывод также подтверждается и заключением автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ(том2л.д.102-115). Заключением данного исследования было установлено, что имела место следующая последовательность столкновения автомобилей в данном ДТП. Первым произошло попутное столкновение автомобиля «ВАЗ № с автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> был отброшен вперед и наехал на заднюю часть стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> Вторым столкновением было попутное столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ №». Третьим было столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Четвертым было столкновение автомобилей « <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Действия водителей Самойловой С.Б. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10 или 10.1, 10.2 ПДД. С технической точки зрения причиной образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киселева К.И. явилось несоответствие действий водителя Самойловой С.Б. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требования ПДД. (том2л.д.110). Давший пояснения ДД.ММ.ГГГГ автоэксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что к указанным выше выводам он пришел исходя из технических расчетов дистанции отброса автомобиля после столкновения, длинны автомобилей и тормозных следов. Автоэксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются материалами по рассматриваемому ДТП и у суда нет оснований не доверять его показаниям. Указанные выше доказательства позволяют опровергнуть показания Самойловой С.Б. о том, что она остановилась и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произвела под воздействием силы удара автомобиля, следовавшего за ней. Кроме того, заключение и показания автоэксперта позволяют прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не только в результате действий Самойловой С.Б., но и в результате действий водителя Кубаевич М.Б., который, после остановки автомобиля, под управлением Самойловой С.Б., после столкновения с автомобилем под управлением Киселева К.И., произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего произошли повторные столкновения и причинялся ущерб имуществу истца. Из данного следует, что имел место совместное причинение вреда имуществу истца в результате виновных действия Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б. Произвести разграничение причиненного ущерба по вине каждого из причинителей вреда не представляется возможным. В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, поскольку не возможно определить степень вины каждого из причинителя вреда, суд приходит к выводу, что их доли в размере причиненного вреда являются равными. Гражданская ответственность Самойловой С.Б. в момент причинения вреда была застрахована в ОСАО <данные изъяты>(том.1л.д.35,163). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> которым управлял Кубаевич М.Б. была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>.(том2л.д.93). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что в силу договора страхования ответственность по возмещению ущерба, в оговоренных договором случаях, принимает на себя страхования компания, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность лиц, виновных в причинении ущерба - Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б., соответственно, в пределах лимита ответственности страховых компаний. Поскольку суд установил равнодолевую ответственность водителей Самойловой С.Б. и Кубаевича М.Б. в причинении ущерба имуществу истца, на страховые компании также должна быть возложена равнодолевая ответственность по выплате страхового возмещения. Определяя объем возмещения, причиненного имуществу истца суд исходит из определения объема стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена с учетом износа в размере <данные изъяты>.(том1л.д.19). Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался. Объем страхового возмещения для каждой из страховых компаний установлен в размере <данные изъяты>. Также на страховые компании должна быть возложена равнодолевая ответственность по возмещению истцу расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. как расходы на услуги представителя, поскольку суд полагает, что сумма в <данные изъяты>. является разумной и справедливой, соответствующей сложности рассматриваемого дела и затратам представителя, а истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.36,37); <данные изъяты>. - стоимость проведенной автотехнической экспертизы(том2л.д.119-120); <данные изъяты>.- стоимость вызова эксперта в судебное заседание(том2л.д.138-139), а также расходы по компенсации расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.(том1л.д.3). С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.(<данные изъяты>руб.<данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>)руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. С ОАО СК <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>)руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Удовлетворяя данные требования суд исходит из целевого назначения этих затрат истца, направленных на восстановление его нарушенного права. В остальной части иска надлежит отказать, равно как и в удовлетворении исковых требований в отношении Кубаевич М.Б., Самойловой С.Б., Кулик Д.В., Дон Р.Ф., Полеева А.А., ОАО <данные изъяты> по вышеприведенным основаниям. Руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079,1080,1081 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киселева ФИО14 к Кубаевич ФИО15, Самойловой ФИО16, Кулику ФИО17, Дон ФИО22, Полееву ФИО23, ОСАО <данные изъяты> ОАО СК «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Киселева ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>)руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>)руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>)руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Киселева ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>)руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>)руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Киселева ФИО14 к Кубаевич ФИО15, Самойловой ФИО16, Кулику ФИО17, Дон ФИО22, Полееву ФИО23, ОСАО <данные изъяты> ОАО СК <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья