РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Махова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО12 к Новикову ФИО13, ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., ЗАО <данные изъяты> о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе деревни <адрес>, автомобилю истца ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец вынуждена была проходить лечение, несла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, уволилась с работы, что привело к утрате её заработка, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Новиков А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку гражданская ответственность Новикова А.В. была застрахована ЗАО <данные изъяты> по обращению истца, ей были произведены страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>., в выплате утраченного заработка истцу было отказано. Поскольку размер произведенных выплат не соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истца, не учтено установленное на автомобиле дополнительное оборудование, не оплачены расходы на лечение и утраченный заработок, истец увеличив заявленные исковые требования(л.д.83,106), представив расчет(л.д.225), просила суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> стоимость дополнительного установленного на автомобиле оборудования в размере <данные изъяты>., стоимость лечения в размере <данные изъяты>., а с ответчика Новикова А.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>. в качестве расходов на изготовление копий документов.

По делу в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО <данные изъяты> как правопреемник ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержала ранее заявленные исковые требования о компенсации за счет ответчика Новикова А.В. морального вреда в размере <данные изъяты>., пояснила исковые требования.

Представитель ОАО <данные изъяты> не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что причитающиеся и документально подтвержденные расходы на лечение истцу выплачены, оснований для дополнительных выплат в счет возмещения вреда автомобилю истца нет, восстановление автомобиля не рентабельно, в связи с чем, истцу были произведена выплата остаточная стоимость автомобиля за вычетом стоимости пригодных годных остатков.

Ответчик Новиков А.В. и его представитель согласился частично с заявленными требованиями истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., факт участия в ДТП и свою вину ответчик не отрицал, представил письменные возражения(том1л.д.201-202).

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт произошедшего ДТП и вины в произошедшем ответчика Новикова А.А. не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении(том1л.д.40,41), справкой о ДТП(том1л.д.42). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № причинены повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП(том1л.д.42) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, замечаний, относительно объема повреждений истцом и иными лицами, участвовавшими в осмотре не высказано(том1л.д.43). Как следует из проведенной ООО <данные изъяты> оценки размера стоимости восстановительного ремонта, его размер, с учетом процента износа заменяемых деталей и узлов составила <данные изъяты>., а размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>.( том1л.д.44).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, виновным в произошедшем ДТП является ответчик Новиков А.В., который в результате нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее причинение материального вреда имуществу истца.

В момент причинения вреда, гражданская ответственность Новикова А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается страховым полисом(том1л.д.73).

По заявлению истца(л.д.146-148), был составлен страховой акт и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 20, ст. 1897, с последующими изменениями и дополнениями), учитывая характер, объем повреждений транспортного средства истца, заключение ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис»(том1л.д.157,158-168), ЗАО <данные изъяты> было принято решение о выплате истцу страхового возмещения исходя из остаточной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков, поскольку сумма ущерба превышала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(том1л.д.145), размер выплаты составил <данные изъяты>.

Представителем ОАО <данные изъяты> представлены доказательства, подтверждающие произведенные в пользу истца страховые выплаты(том2л.д.1-15).

Суд не находит обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о возмещении ей сверхустановленной суммы ущерба, поскольку размер ущерба определен исходя из стоимость транспортного средства до его участия в ДТП, с учетом стоимости пригодных остатков, требование истца о выплате ей дополнительных денежных средств, как она утверждает на восстановление её транспортного средств в размере <данные изъяты>. ведет к неосновательному обогащению за счет ответчика Новикова А.В., поскольку превышает действительные размер ущерба.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ, произведенных при покупке ею автомобиля в размере <данные изъяты> поскольку суду не представлено доказательств того, что данное дополнительное оборудование утрачено или пришло в негодность в результате именного виновных действий ответчика Новикова А.В., отсутствует возможность его восстановительного ремонта и последующее его использование.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинения ей имущественного вреда по вине Новикова А.В. в размере, превышающем размер произведенных ей выплат в связи с имевшим место ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера у суда нет.

В результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она проходила лечение в городской больнице № и поликлинике № и № Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа <адрес>, что подтверждается справками(том1л.д.102,103,116). Проведенном экспертным освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, ссадины на коленных суставах. Данные телесные повреждения по степени тяжести влекут Средний вред здоровью(том1л.д.8-10).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика Новикова А.В. утраченного заработка в размере <данные изъяты>., при этом истец ссылается но то, что до произошедшего ДТП она работала в должности директора ООО <данные изъяты> а после получения травмы в рассматриваемом ДТП, она уволилась с данной должности, добровольно сложив с себя обязанности директора, оставшись без работы(том1л.д.39). Как следует из протокола общего собрания(том1л.д.85) истец является соучредителем ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года была избрана Генеральным директором Общества. В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца(том1л.д.88-92), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена, формулировка, указанная в трудовой книжке как по состоянию здоровья со ссылкой на ст. 81 п.3а(том1л.д.92). При этом, каких либо медицинских заключений о невозможности продолжения трудовой деятельности в занимаемой ею должности истцом суду не представлено, само увольнение произведено в период лечения истца.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требования к Новикову А.В. о возмещении утраченного заработка, истец ссылается на её собственное желания прекратить трудовые отношения с ООО <данные изъяты> Как следует из заключения эксперта(том1л.д.8-10), истцу выдавался больничный лист с даты получения травмы и продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт нежелания истца произвести оплату временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования не может явиться основание для возложения обязанности причинителя вреда.

Статьей 183 ТК РФ предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности, при этом работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрен порядок и основания оплаты временной нетрудоспособности, в том числе и в случае прекращения трудовых правоотношений с работодателем.

Поскольку истец не была лишена возможности получения пособий по временной нетрудоспособности, увольнение с работы было вызвано её личным желанием, а не причиной признания её полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований в части возмещения за счет Новикова А.В. утраченного заработка у суда нет.

Как следует из представленных суду истцом справки(том1л.д.16), кассовых чеков(том1л.д.14-15), полученной судом информации из лечебных учреждений по месту прохождения лечения(том1л.д.103,103,116), в период лечения истец за свой счет приобретала лекарственные средства.

Как следует из представленных ОАО <данные изъяты> документов, истцу были произведены страховые выплаты в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.( том1л.д.177-191).

Истцом представлены в суд дополнительные сведения о расходах, в связи с повреждением её здоровья, связанные с приобретениям ею медицинских препаратов.

Руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением вреда здоровью, истец несла расходы на рекомендованные ей и относящиеся к периоду её лечения, следующие медикаменты <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку иные медикаменты и платные услуги истцу не были рекомендованы врачами, отсутствует сведения о их назначении и данные назначения связаны с рассматриваемым ДТП, отсутствуют основания для удовлетворения требования в размере превышающем <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом положений ст.ст.931,1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющихся в деле доказательств, требования истца в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению за счет ОАО <данные изъяты> по вышеназванным основаниям.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд руководствуется положениями ст.ст.1099-1101 ГПК РФ, в соответствии с которыми основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ккомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании с Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд, учитывая обстоятельства происшедшего, учитывая, что вред здоровью истца был причинен по неосторожности, умысла в действиях ответчика Новикова А.В. не установлено, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным в счет компенсации морального взыскать с причинителя вреда Новикова А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Новиков А.В. заявил о согласии с требованиями истца в части возмещения ей расходов на изготовления для него копий документов(<данные изъяты>.) и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истом документально подтверждены расходы на изготовление копий документов для ответчика Новикова А.В. и отправки ему почтового отправления(том1л.д14), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Новикова А.В. расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска было оплачена государственная пошлина, в том числе и за требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.(том1л.д.3-6). Поскольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет Новикова А.В., с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине. В соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,151.931,1064,1072,1079,1089,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.45,96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой ФИО9 к Новикову ФИО10, ОАО ФИО11 о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Михайловой ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> коп.

Взыскать с Новикова ФИО10 в пользу Михайловой ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>)руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Михайловой ФИО9 к Новикову ФИО10, ОАО <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья