РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова ФИО9 к ГУП «ДЕЗ <данные изъяты> о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Е. обратился в суд с иском к ГУП «ДЕЗ № <адрес>» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снега, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку <адрес> находиться в управлении ответчика, причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что машину передал по доверенности ФИО5, который припарковал машину у корпуса <адрес> <адрес>, потом истцу сообщили, что на машину упал с крыши снег, сам истец осматривал машину на месте падения снега, производилась фотосъемка, на стене в месте стояк машины было объявление о том, что с крыши возможно падение наледи. Машина в настоящее время отремонтирована, но стоимость восстановительного ремонта немного ниже чем оценочная, примерно на <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения(л.д.105-106), пояснив, что ГУП «ДЕЗ № <адрес>», как управляющая компания многоквартирного дома по адресу <адрес> не отвечает за падение сосулек и снега с крыш балконов, которые самостоятельно установлены жильцами.

Выслушав показания сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является владельцем легковой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Потапову ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации(л.д.53), доверенностью(л.д.52 обратная сторона и л.д.54) и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Автомашина истцом была передана в оперативное управление ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. прибыл на данном автомобиле к <адрес>, где припарковал автомашину непосредственно у стены дома, под козырьком пристройки, а в <данные изъяты> часов этого же дня ФИО5 обнаружил, что на автомобиль упал снег и части шифера, автомобиль получил повреждения, о произошедшем ФИО5 сообщил по телефону истцу, который прибыл на место происшествия, куда были вызваны сотрудники милиции, осмотревшие место происшествия и автомобиль, о чем составлен протокол(л.д.49-51). Как следует из пояснений истца, объяснений, данных в порядке проверки заявления истца(л.д.45-57), представленных фототаблиц(л.д.7-10,79-80) и протокола осмотра места происшествия(л.д.49-51), на стене в месте стоянки автомашины и падения снега на автомашину истца имелось объявления, указывающее на возможное падение сосулек, хотя данное место огорожено не было.

Как следует из представленного истцом отчета(л.д.21-40) размер стоимости ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снега с элементами шифера и сосулек в корпуса <адрес>, составил, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля произведен, однако документов, подтверждающих размер стоимости данного ремонта суду не представил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта составила на <данные изъяты>. ниже оценки стоимости, определенной в отчете(л.д.33).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов проверки(л.д.45-57) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место падение с крыши последнего этажа корпуса <адрес> пласта снега на автомобиль истца.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу, суд исходит из положений договора №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>(л.д.68-77), истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, предусмотрев право поручения выполнения своих обязательств третьи лицам.

Как следует из представленных ответчиком справок(л.д.87) и нарядов(л.д.88-99), ответчиком выдавались наряди и производились работы по очистке кровли и балконных козырьков от снега и наледи в <адрес>. В день повреждения автомашина, работы не производились, последним днем, до этого, было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика, что вред причинен по вине жителей, которые сами установили балконный козырек, с которого и произошло падение снега, поскольку в объем работ, которые взяла на себя управляющая компания - ГУП «ДЕЗ № <адрес>» входит и очистка кровли и балконных козырьков от снега и наледи, чего в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, что привело к причинению вреда имуществу, находившемуся во владении истца.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетеля со стороны истца, что автомашина была припаркована в месте возможного падения сосулек, о чем имелось предупреждение, расположенное непосредственно в месте стоянки автомашины.

Истец, передавая автомобиль в оперативное управление ФИО5, должен был действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности в отношении передаваемого имущества, а ФИО5, в том же порядке должен был действовать в отношении переданного ему имущества.

Располагая автомобиль непосредственно в месте возможного падения сосулек, о чем имелась предупредительная запись на объявлении, ФИО5, действуя в интересах истца по его поручению, допустил грубую неосторожность в отношении вверенного ему имущества - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а поскольку автомашина выбыла из владения истца по его воле, то суд приходит к выводу, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в отношении находившегося в его владении и пользовании автомобиля, что привело к причинению вреда имуществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений части второй статьи 1083 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, применяя положения части второй статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ГУП «ДЕЗ № <адрес>» в счет возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дирекция единого заказчика № <адрес>» в пользу Потапова А.Е. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что им были произведены выплаты в размере <данные изъяты>., связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба и выплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., как не представлено суду сведений о заключенных договорах на оказания данных услуг.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4). из расчета цены иска <данные изъяты>., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты>., с ГУП «ДЕЗ № <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапова ФИО9 к ГУП «ДЕЗ № <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика № <адрес>» в пользу Потапова ФИО9 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Потапова ФИО9 к ГУП «ДЕЗ № <адрес>» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья