РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2011 по исковому заявлению Липской ФИО12 к Поповой ФИО12 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения и принести извинения, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Истица Липская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчице Поповой Г.Э. и сослалась на то, что Попова Г.Э. распространила ложные сведения ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в ФИО14, что она (Липская Г.А.) требует от неё деньги за два ордена времён ВОВ. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат её (Липской Г.А.) честь и достоинство. Попова Г.Э. является знакомой её (Липской Г.А.) мужа ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ответчица вмешивается в их отношения и дошло до ложного доноса на неё. Липская Г.А. изначально просила: - Обязать ответчика Попову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, опровергнуть ложные сведения, порочащие её честь и достоинство: 1. Ложный донос в ФИО14, что она, Липская Г.А., требует от неё 2 ордена времён ВОВ, а также деньги за них; 2. Что она (Липская Г.А.) ей звонила и оскорбляла ответчицу; - Взыскать с ответчицы Поповой Г.Э. компенсацию за причиненный ей (Липской Г.А.) моральный вред и вред её здоровью в размере <данные изъяты> (л.д.№). Впоследствии Липская Г.А. уточнила свой иск и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Липская Г.А., получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, присланное по почте из ФИО14, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в данное ФИО14 поступило сообщение от гражданки, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что жена её знакомого требует от неё деньги за 2 ордена ВОВ, а также, давая объяснение в ходе проверки по данному материалу, сообщила, что жена её знакомого её оскорбляла. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат её (Липской Г.А.) честь и достоинство. Липская Г.А. окончательно просит: 1. Обязать ответчицу Попову ФИО12 опровергнуть порочащие её (Липской Г.А.) честь и достоинство сведения: – сообщенные в ФИО14, о том, что она, Липская ФИО12, требовала с ответчицы деньги за 2 ордена времён ВОВ и оскорбляла ответчицу, с извинениями в письменном виде; 2. Взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> – двести тысяч рублей (л.д.№). Истица Липская Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что с ответчицей они увиделись первый раз в суде. Она является подругой её (Липской Г.А.) бывшего мужа. О том, что она (Липская Г.А.) вымогала у ответчика деньги, она (Липская Г.А.) узнала ДД.ММ.ГГГГ. Все, что в объяснениях писала ответчик – ложь. Милиция прислала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на неё (Липскую Г.А.). Ответчик не привлечена к уголовной ответственности за ложный донос. В постановлении из отделения милиции было также написано, что она (Липская Г.А.) оскорбляла ответчика и просила её (Липской Г.А.) мужа оставить в покое. Ответчица Попова Г.Э. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Поповой Г.Э.) позвонила истец и сказала, что была в комитете ветеранов по поводу медалей, которые у неё (Поповой Г.Э.) оставил ФИО1. ФИО1 прожил у неё (Поповой Г.Э.) месяц, вещи забрал, а медали оставил. Она (Попова Г.Э.) не знала, куда их деть. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) позвонила истец и сказала, что посадит её (ФИО2) за эти медали. Она (ФИО2) вызвала наряд милиции, который переписал ордена. Данные ордена направили следователю. Милицию она вызывала по телефону. По телефону она сказала, что у неё находятся ордена. Она не говорила, что истец вымогает у неё деньги за ордена. Она сказала, что истец требует у неё деньги за эти ордена. Она попросила, чтобы ордена у неё забрали. Истец требовала деньги у неё за ордена именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец сказала, что её (Попову Г.Э.) арестуют. Ордена к ней домой привез ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Когда она позвонила Липской и сказала, что ее муж забыл ордена у неё дома, то спрашивала, как их отдать. Липская говорила, чтобы она вернула ордена, а то она (Попова Г.Э.) попадёт на большие деньги. Она просила, чтобы она (Попова Г.Э.) передала их в комитет, а потом сказала, чтобы она (Попова Г.Э.) их выкинула. В милицию она не сообщала, что истец её оскорбляла. Заслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в деле, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Поповой Г.Э. в ФИО14 (л.д.№), суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Суд при этом учитывает, что честь и достоинство – нравственные категории, связанные с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами (честь) и осознанием самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации (достоинство). В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3). В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств: - факта распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности. При этом под распространением следует понимать среди прочего изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Липская Г.А. полагает, что Попова Г.Э. распространила о ней порочащие сведения в сообщении, адресованном ФИО14, и в объяснении, которое давала в рамках проверки по данному сообщению. При этом Липская Г.А., как доказательство данного обстоятельства, приложила к исковому заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд истребовал от ФИО14 для обозрения в полном объеме материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в суд из ФИО14 поступил подлинник материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению Поповой Г.Э. и заявлению Липской Г.А. (л.д.№). Так, начальник смены (оперативный дежурный) ФИО14 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доложила рапортом, составленным в письменной форме, на имя руководителя ФИО14, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, <адрес>, получено сообщение: её знакомый привёз 2 ордена времен ВОВ, теперь его жена вымогает у заяв. деньги за эти ордена, которые именные и не принадлежат гр-ну, который их привёз (л.д.№). Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за № и явился поводом к началу проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО14 была опрошена ФИО5, показавшая, что её мама Попова Г.Э. ранее проживала с ФИО1, но недавно они расстались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привёз к ним домой два ордена Красной звезды и сказал, что эти ордена принадлежат ему. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ она знает только со слов матери. Она ей рассказала, что ей позвонила бывшая жена ФИО1 и сказала, что ФИО1 пошел в милицию и написал заявление, что эти ордена у него украл её (ФИО5) брат ФИО7 После этого её мама сама позвонила в милицию и сообщила, что данные ордена находятся у них дома (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 добровольно выдала 2 ордена Красной звезды, о чем был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО14 ФИО8 в письменной форме составил рапорт о том, что им осуществлен телефонный звонок, и в ходе телефонного разговора Попова Г.Э. пояснила, что ФИО1 привёз два ордена Красной звезды. Когда Поповой Г.Э. не было дома, ФИО1 забрал свои вещи, но при этом оставил два ордена. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Г.Э. позвонила жена ФИО1 и сказала, чтобы Попова Г.Э. отдала ордена или деньги за них, а если она не отдаст ордена, то она заявит в милицию, что эти ордена украл её сын, после чего Попова Г.Э. сама позвонила в милицию и сказала, что у неё находятся эти ордена. В рапорте также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уехал, а через неделю Поповой Г.Э. позвонила какая-то женщина и представилась женой ФИО1 Эта женщина стала оскорблять Попову Г.Э. и просить больше не встречаться с её мужем (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.А. дала сотруднику ФИО14 письменное объяснение аналогичного содержания (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что в материале проверки в действиях гр. Поповой Г.Э. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (л.д.№). Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Липская Г.А. распространением о себе порочащих сведений считает факт обращения Поповой Г.Э. в ФИО14 и объяснение Поповой Г.Э., данное сотруднику ФИО14, в рамках проверки по обращению Поповой Г.Э. Однако суд принимает во внимание положения п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, где указано, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Исходя из изложенного выше, учитывая, что сведения, по поводу которых рассматривается спор в настоящем деле, были сообщены Поповой Г.Э. в правоохранительный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть её обращение и принять по нему одно из перечисленных в ч.1 ст.145 УПК РФ решений, суд приходит к выводу о том, что факт указанного обращения Поповой Г.Э. в правоохранительный орган с соответствующим заявлением, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Попова Г.Э. обратилась в правоохранительный орган заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред Липской Г.А. Суд также принимает во внимание положения п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, где указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Учитывая все изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Липской Г.А. к Поповой Г.Э. о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения и принести извинения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Р Е Ш И Л: Липской ФИО12 в удовлетворении искового заявления к Поповой ФИО12 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения и принести извинения, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.