РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2011 по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к Лымарю ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица Иванова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лымарю М.А. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок не возвратил. Между ними на полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариально удостоверенный договор займа. Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.К. изначально просила взыскать с Лымаря ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истицы Ивановой Т.К. по ордеру (л.д.№) и доверенности (л.д.№) Лихачев ФИО11 в судебное заседание явился, уточнил в письменной форме, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой ФИО8 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.№). Лихачев Р.В. с учетом указанного уточнения иск поддержал в полном объеме, объяснил, что он не признаёт факт уплаты Лымарем части суммы займа в размере <данные изъяты>, так как у ответчика было несколько обязательств. Ответчик не представил доказательств, что <данные изъяты> были переданы именно по данному обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа не указан способ возврата суммы займа. Иванова действительно получила <данные изъяты>. Ответчик Лымарь М.А. и его представитель по доверенности (л.д.№) Стрельникова ФИО13 в судебное заседание явились. Лымарь М.А. иск признал частично, представил в суд составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает исковые требования Ивановой Т.К. в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а в остальной части требований просит отказать. Данное заявление Лымаря М.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Лымарю М.А. разъяснены. Представитель ответчика Лымаря М.А. – Стрельникова Д.В. объяснила, что иск признан частично в сумме <данные изъяты>, что составляет сумму займа <данные изъяты> за минусом уплаченных <данные изъяты>. Суду представлен приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о том, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты>. Сторона истца не отрицает получение данных средств. Даная сумма была уплачена в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик действительно брал в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В договоре не было прописано, каким образом ответчик будет перечислять денежные средства. Поскольку ответчик знает реквизиты, следует полагать, что была устная договоренность о перечислении денежных средств на расчетный счет. Они сомневаются в правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Своего расчета у них нет. Заслушав представителя истицы Ивановой Т.К. – Лихачева Р.В., ответчика Лымаря М.А., его представителя Стрельникову Д.В., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суду представлен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой ФИО8 и Лымарем ФИО9 (л.д.№), по условиям которого Иванова Т.К. передает в собственность Лымарю М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что возврат данной денежной суммы должен быть произведен в <адрес>, что Лымарь М.А. вправе уплатить занятые деньги, а Иванова Т.К. обязана принять платеж и ранее указанного срока. Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> является предметом займа, заемщиком является Лымарь М.А., а займодавцем – Иванова Т.К. Суд также приходит к выводу о том, что сроком возврата данного займа является дата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Лымарь М.А. представил суду приходный кассовый ордер ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что от Лымаря ФИО9 на счет Ивановой ФИО8 внесено <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истицы Ивановой Т.К. – Лихачев Р.В. факт данного платежа не отрицает, но утверждает, что данным платежом Лымарь М.А. погасил иные обязательства, в доказательства существования которых представил: - расписку Лымаря М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лымарь М.А. взял у Ивановой Т.К. <данные изъяты> для ремонта квартиры в качестве аванса (л.д.№); - расписку Лымаря М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лымарь М.А. взял у Ивановой Т.К. <данные изъяты> на оплату ремонта квартиры (л.д.№); - расписку Лымаря М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лымарь М.А. взял у Ивановой Т.К. <данные изъяты> в счет прибыли за продаваемую квартиру (л.д.№); - расписку Лымаря М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лымарь М.А. взял у Ивановой Т.К. <данные изъяты> для оформления фирмы, что он обязуется выплачивать ежемесячную премию в виде <данные изъяты> Ивановой Т.К. с дальнейшей компенсацией, что в случае не совершения сделки он обязуется вернуть указанную сумму (л.д.№). Однако суд учитывает, что Лихачев Р.В. не пояснил суду, по какой именно расписке Лымарь М.А., по его мнению, уплатил <данные изъяты>. В указанном выше приходном кассовом ордере (л.д.№) также не указано, по какому обязательству Лымарь М.А. перечислил Ивановой Т.К. <данные изъяты>. Договор займа (л.д.№) тоже не содержит указаний на способ возврата суммы займа, а лишь указывает на то, что возврат занятой суммы должен быть произведен в <адрес> (п.2 Договора займа). Указанный выше платеж в сумме <данные изъяты> (л.д.№) соответствует данному положению Договора займа. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лымарь М.А. вправе сам определить, в погашение какого обязательства он ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ивановой Т.К. денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доказанным, что Лымарь М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ивановой Т.К. <данные изъяты> в счет погашения своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным принять частичное признание ответчиком Лымарем М.А. иска Ивановой Т.К. в части требования о взыскании суммы займа и удовлетворить иск в данной части частично – в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истица, как следует из расчета её представителя (л.д.№), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, как на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день принятия решения судом (01 июля 2011 года) действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, а потому суд полагает возможным согласиться с истицей, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Срок уклонения Лымаря М.А. от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> или <данные изъяты>. Лымарь М.А. перечислил Ивановой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Срок уклонения Лымаря М.А. от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> или <данные изъяты>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды составляет <данные изъяты> При указанных обстоятельствах иск Ивановой Т.К. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Суд находит указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным задолженности по сумме займа, а потому не находит возможным уменьшить данный размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Ивановой Т.К. подлежащим удовлетворению частично. Кроме того, учитывая, что истица Иванова Т.К., как <данные изъяты> (л.д.№) в силу положений <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Лымаря М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12, 39, 56, 57, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ивановой ФИО8 к Лымарю ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Лымаря ФИО9 в пользу Ивановой ФИО8 денежные средства: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Ивановой ФИО8 в удовлетворении остальной части искового заявления к Лымарю ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Взыскать с Лымаря ФИО9 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.