РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2011 по исковому заявлению Апакиной ФИО10 к Павлову ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, - УСТАНОВИЛ: Истица Апакина С.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Павлову Б.П. и сослалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стал пользоваться (зарегистрирован) жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи её дочери – Павловой ФИО12. Брак между её дочерью Павловой О.Н. и Павловым Б.П. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не пользуется и не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между ею и ответчиком по порядку пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не заключалось. До настоящего момента ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и в добровольном порядке не принимает мер для снятия с регистрационного учета. Данное бездействие ответчика нарушает её права как собственника. Апакина С.М. изначально просила: 1. Признать ответчика – Павлова ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 2. Выселить Павлова ФИО11 из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.№). Представитель истицы Апакиной С.М. по доверенности (л.д.№) Кузьмин ФИО15, имеющий полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.№), в судебное заседание явился, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска в части требования о выселении Павлова Б.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено принять отказ Апакиной ФИО10 от иска к Павлову ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в части требования Апакиной ФИО10 к Павлову ФИО11 о выселении, а производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Апакиной ФИО10 к Павлову ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в части требования Апакиной ФИО10 к Павлову ФИО11 о выселении прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д.№). В остальной части иска Кузьмин А.Б. предмет иска уточнил и от имени Апакиной С.М. окончательно просит прекратить право пользования жилым помещением гр. Павлова ФИО11 по адресу: <адрес> (л.д.№). С учетом данного уточнения представитель истицы Апакиной С.М. – Кузьмин А.Б. иск поддержал и объяснил, что истец – собственник жилого помещения – квартиры № в корпусе №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в данной квартире. У матери ответчика имеется жилой дом на праве собственности. Ответчик временно там зарегистрирован до конца ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.Б. также в устной форме просит возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> за юридическую помощь – составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде, а также издержки в размере <данные изъяты> за отправку трех телеграмм ответчику, госпошлину в размере <данные изъяты>. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Павлова ФИО12 в судебное заседание явилась, с иском согласилась, объяснила, что она и Павлов развелись. Квартира принадлежала её маме. Изначально мама приватизировала квартиру с бабушкой, а после смерти бабушки мама оформила квартиру на себя. Муж вселился в уже приватизированную квартиру. У неё самой раньше была в собственности <данные изъяты>. Туда она и прописала супруга. Затем она продала данную квартиру, и супруга прописали к маме вместе с ней. Квартира № в корпусе № была предоставлена её отцу ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Её родители разведены, и отец сейчас живет в <адрес>. Давали эту квартиру на семью – её, маму и папу. Затем был сделан родственный обмен с бабушкой ФИО7, по которому она уехала жить в квартиру бабушки – в корпус №, а бабушка – к маме в корпус №. Бабушка и мама приватизировала квартиру на двоих, а когда бабушка умерла, мама оформила всю квартиру на себя. Брак с Павловым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ муж уехал от них. Ответчик Павлов Б.П. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Павлова Б.П. Заслушав представителя истицы Апакиной С.М. – Кузьмина А.Б., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Павлову О.Н., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), состоящая из <данные изъяты>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы, ранее принадлежала на праве общей совместной собственности Апакиной С.М. и ФИО7 (л.д.№). Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ Апакиной С.М., как наследнице по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.№), и спорная квартира в настоящее время находится в индивидуальной собственности Апакиной С.М. (л.д.№). 3-е лицо Павлова О.Н. и ответчик Павлов Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.№). Ответчик Павлов Б.П. и 3-е лицо Павлова О.Н., ранее проживавшие по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловым Б.П. и Павловой О.Н. прекращен на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савёлки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Павловой О.Н. (л.д.№). Таким образом, суд находит доказанным, что истица Апакина С.М. является собственником спорной квартиры, а ответчик Павлов Б.П. – пользователем, вселенным и зарегистрированным в ней по месту жительства лишь на том основании, что он на день вселения и регистрации являлся супругом Павловой О.Н. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Суду не представлено доказательств наличия между собственником спорной квартиры Апакиной С.М. с одной стороны и Павловым Б.П. с другой стороны какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой Павловым Б.П. Суд учитывает, что Павлов Б.П. в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания временно до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является его мать ФИО8 (л.д.№). Суд также учитывает, что как следует из сообщений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права Павлова Б.П. на объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> не зарегистрированы (л.д.№). Однако отсутствие у Павлова Б.П. зарегистрированных прав на иные жилые помещения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд учитывает, что Павлов Б.П. спорной квартирой для проживания не пользуется. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Апакиной С.М. подлежащим удовлетворению. Представитель истицы Апакиной С.М. – Кузьмин А.Б., о чем было изложено выше в устной форме просит возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> за юридическую помощь – составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде, а также издержки в размере <данные изъяты> за отправку трех телеграмм ответчику, госпошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако Кузьмин А.Б. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в устной форме, а не в письменной, в связи с чем ходатайство о взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Апакина С.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№), что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с Павлова Б.П. в пользу Апакиной С.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.31 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Апакиной ФИО10 к Павлову ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать право пользования Павлова ФИО11 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным. Взыскать с Павлова ФИО11 в пользу Апакиной ФИО10: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.