Дело № 2-1342/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 01 августа 2011 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Жупиковой В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО8 к Бородянскому ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, - У С Т А Н О В И Л : Истец Полянский ФИО8 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пушкиной И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бородянскому ФИО9 о расторжении договора и взыскании неустойки, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству жилого помещения ; общая стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, срок исполнения работ установлен в <данные изъяты> рабочих дней с момента получения платежа от заказчика ; в течение <данные изъяты> дней после завершения работ ответчик должен был передать акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная частичная оплата работ в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы подтвержден распиской ответчика. Однако после получения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, полученные денежные средства не возвратил, работы не выполнил, в связи с чем Акт выполненных работ и акт приема-сдачи работ отсутствуют. От возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как сумму предварительной оплаты по договору, неустойку по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Представитель истца Пушкина И.В. в суд явилась, иск поддержала полностью, при этом пояснила, что после заключения договора и получения аванса ответчик к выполнению работ не приступил, по истечении предусмотренного договором срока истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, стал скрываться, по месту жительства фактически не проживает, по истечении установленного законом 30-дневного срока для ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер которых исчислен по состоянию на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бородянский А.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу места жительства, направленные в адрес ответчика телеграммы не вручены, согласно сообщению ОВД по районам <данные изъяты> и <данные изъяты> Бородянский А.В. по месту регистрации не проживает, его фактическое место нахождения не известны. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полянским В.В. и ответчиком Бородянским А.В. заключен договор б/н, согласно условиям которого : - пунктом 1.1 – определен объем работ ; - пунктом 2.2 общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей ; - пунктом 4.1.1 срок исполнения работ определен в течение <данные изъяты> дней с момента получения платежа от заказчика; - пунктом 4.1.2 установлен <данные изъяты>дневный срок после окончания работ передачи заказчику акта выполненных работ ; - пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата, однако ее размер сторонами не оговорен. Суду также представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Бородянский А.В. получил от Полянского В. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проведение работ по сантехнике. Указанная расписка не оспорена. Суду также представлена копия адресованной истцом ответчику претензии с требованием расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по мотиву его неисполнения ответчиком и возврата уплаченного авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора. В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение оговора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Учитывая, что договор на выполнение работ по благоустройству жилого помещения заключен между двумя физическими лицами, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения в связи с заключением договора подряда, положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, положения закона относительно договора бытового подряда должны учитываться, но прямого действия не имеют. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Учитывая, что ответчик Бородянский А.В. к выполнению принятых на себя по условиям договора обязательств фактически не приступил, суд полагает, что исковое требования истца Полянского В.В. о расторжении договора по мотиву существенного нарушения его условий ответчиком и взыскании с ответчика выплаченной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей – подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей вследствие уклонения от их возврата соответствует положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению. взысканию за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки, из расчета установленной ЦБ РФ ставки в размере <данные изъяты> % годовых от суммы <данные изъяты> рублей подлежат <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора) В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 395, 450, 453, 702, 709 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Исковое заявление Полянского ФИО8 к Бородянскому ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить. Расторгнуть договор б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полянским ФИО8 и Бородянским ФИО9 на исполнение работ по благоустройству жилого помещения. Взыскать с Бородянского ФИО9 в пользу Полянского ФИО8 : сумму предварительной частичной оплаты работ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.