Дело № 2-140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 21 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО12 к Лукьянчикову ФИО11 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кудрявцева Н.П. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лукьянчикову Р.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лукьянова А.С. произошло дорожно-транспортное повреждение, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ниссан-Микра были причинены механические повреждения, а истцу – водителю автомашины Кудрявцевой Н.П. – вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> коп. оплаты почтовых расходов по извещению ответчика, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного повреждением здоровья морального вреда истца просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Курдявцева Н.П. и ее представитель Котов А.О. доводы и требования искового заявления поддержали полностью.

Ответчик Лукьянчиков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического пребывания Ленинским районным судом <адрес> – Лукьянчиков Р.М. мнение по иску выразил, заявил, что предъявленные Кудрявцевой Н.П. исковые требования не признает в полном объеме, не согласен со стоимостью причиненного ущерба, изложенные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждает, поручить ведение дела своему представителю не желает. С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в районе д. <адрес> Москвы в результате нарушения водителем Лукьянчиковым Р.М. п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> грз № причинены механические повреждения, а водителю – истцу Курдявцевой Н.П. – телесные повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки ОГИБДД по факту данного ДТП и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету №.77 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом степени износа составляет <данные изъяты>. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, при этом указанные в данном акте осмотра повреждения объективно совпадают с повреждениями, указанными в материалах ОГИБДД. Ответчик о времени и месте осмотра автомашины был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Довод истца о получении в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что является максимально возможным страховым возмещением по данному виду ущерба по ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат <данные изъяты> коп. как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом степени износа и полученным страховым возмещением. В данной части исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно <данные изъяты>- как расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> коп. – как почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. –как расходы по оплате госпошлины по делу.

Исковое требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и связанными с этим нравственными и физическими страданиями, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанная компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов проверки ОГИБДД усматривается, что в рамках проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека), которые не причинили вреда здоровью. Как следует из описательной части экспертного заключения – экспертиза проведена без осмотра Кудрявцевой Н.П., на основании амбулаторной карты травмпункта поликлиники №, где описано обращение за медицинской помощью в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указано на повторное обращение «сегодня». Вместе с тем, истцом суду представлен выписной эпикриз из истории болезни №, согласно которому Кубрявцева Н.П. поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ по направлению травмпункта поликлиники № в связи с травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данные о стационарном лечении истца судебно-медицинскому эксперту представлены не были. Суд полагает, что оба указанных доказательства – акт СМЭ и выписка из истории болезни- являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно свидетельствующими о характере и степени тяжести причиненных в результате ДТП Кудрявцевой Н.П. телесных повреждений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, связанные с этим нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на перечисление указанной суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,1064,1972,1079,1100,1101 ГК РФ, ст..ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кудрявцевой ФИО1 к Лукьянчикову ФИО11 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчикова ФИО11 в пользу Кудрявцевой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего : <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.